是一个具有挑战性的概念。很多人认为开源就是软件可以免费使用，可以免费下载。这实际上取决于您是如何获得许可的——开发人员在共享代码时使用的许可决定了它。开源软件可以付费，它可以限制你的使用方式，在极少数情况下，它甚至会让你陷入法律困境。Fedora项目最近决定通过拒绝所有使用CreativeCommons“PublicDomainOnly”CC0许可证的代码来避免这种情况。CC0将从允许在新提交中使用的许可证列表中删除，但是，仍然允许诸如艺术品之类的贡献，因此甚至可以根据当前包的具体情况来完成。如果Fedora反对软件许可证，它通常不会成为新闻。事实上，该项目拒绝了其中的许多许可。这种情况令人惊讶的是，CC0最初被认为是有效的许可证，现在只是由于更大的自由和开源(FOSS)社区内的观点转变而被重新分类。CC0是Fedora决定停止支持它的原因，这是否意味着您不能在自己的项目中使用它？本段向那些最熟悉CreativeCommons及其许可系列的人描述的是，Fedora最初在CC0下批准了软件。毕竟，知识共享从一开始的目标就是为艺术作品提供一套明确的许可。该组织的使命和许可要求反映在其名称CreativeCommons中。为了“克服共享信息和创意的法律障碍”，并为人们提供一个自由的框架来组织和共享音乐、医疗或教育材料等资源，知识共享的前身开放内容项目于2001年启动成立.然而，软件从来都不是它的构成要素。为什么？因为那个时候，MIT、GPL等重要的软件许可证已经出现十几年了。显然，如果一家公司特意警告您他们正在制作的产品不适合特定用途，您应该相信他们。CreativeCommons的常见问题解答列出了一些反对在软件上使用其许可证的令人信服的论点，但对于像Fedora项目这样的用户来说，有一个问题特别突出：专利权。这似乎是矛盾的，因为CC0许可证是为公共领域的作品设计的，并且通过使用它，创作者明确地“放弃了他或她在版权法下对作品的所有权利”。然而，问题在于版权法不适用于专利。事实上，仔细检查许可证的完整措辞会发现，它在一个令人担忧的部分解决了这一问题，该部分内容如下：“特此放弃、放弃、放弃、出租或以其他方式修改声明者拥有的任何商标或专利权。”换句话说，即使根据CC0许可的某些东西的作者可能愿意放弃对它的权利，他们仍然可以自由地为其申请专利。更糟糕的是，他们仍然保留在他们认为合适的情况下使用该专利的能力。理论上，这意味着最初在CC0下提供源代码的人，在发布代码后，可以断言任何使用该代码的人侵犯了他们的专利并要求支付版税。这显然让像Fedora这样的项目感到担忧。考虑这种情况：CC0许可代码进入系统的核心，然后将其提供给数百万用户。突然之间，无处不在，原作者声称侵犯专利权并要求付款。RedHat或Fedora的律师可以反驳这种说法吗？也许吧。所以，是否值得使用CC0代码来找出真相？不值得。重要的是，这根本不是一个新问题。事实上，早在2012年，专利条款就阻止了开源计划的审查委员会（OSI）虱子从最终确定CC0是否真的符合他们对开源许可证的定义。委员会无法达成共识，因为其成员认为在软件许可中包含此类条款会开创一个危险的先例。鉴于Fedora动荡的历史，其最初决定采用CC0的做法令人费解。
