，因为云巨头使用开源工具没有任何回报。数据库开发商RedisLabs将该公司开发的Redis模块从AGPL更改为结合了Apachev2.0和CommonsClause（通用条款）的许可证，从而限制了销售许可证涵盖的软件。许可证的这一变化意味着自主开发的Redis模块（RediSearch、RedisGraph、ReJSON、ReBloom和Redis-ML）不再是通常定义的开源软件，而是成为“源代码可用”。实际上，新许可证限制了云提供商向客户提供这些Redis模块的能力；RedisLabs的目标可能是成为包含这些附加组件的服务的唯一销售商。然而，Redis数据库代码仍然在BSD许可证下。RedisLabs并不是唯一进行此更改的公司。5月，开发Neo4j图形数据库的Neo4j将CommonsClause添加到其AGPL许可中。RedisLabs联合创始人兼首席技术官YiftachShoolman在周三的博客文章中为许可证变更辩护，声称云提供商从开源软件中获益，而没有给予任何回报。“多年来，云服务提供商一直在销售基于非他们开发的开源代码的云服务（价值数亿美元），白白享受开源社区的技术成果，”他说。、Hadoop、Redis和Spark是被广泛采用的项目。“这阻碍了开源社区努力开发开源代码，因为任何潜在的好处都会流向云提供商，而不是代码开发人员或其赞助商。”这种自由的做法并没有赢得开源社区成员的喝彩。在给TheRegister的电子邮件中，为爱达荷国家实验室提供建议的开源许可专家PaulBerg表示，这并不是为了帮助开源开发人员。相反，它是为了将在Redis模块上协作的开发人员的工作置于RedisLabs的控制之下。“这是一种传统的专有软件许可，旨在支持商业软件销售的传统商业模式，由于缺乏近期成功企业采用它们的证据，这种模式可能已经过时，”Berger说，虽然基于云的服务挑战了开源许可的原则，但这些原则并没有解决软件开发人员是否可以从他们的工作中赚钱的问题。他认为，开源许可证的广泛采用表明，相对于CommonsClause等更具限制性的选择，存在固有的经济劣势。“云对开源许可证提出的挑战是，此类许可证的目的是消除几乎任何垄断并让用户完全控制软件，”他解释说。企业不是通过知识产权法获得垄断，而是通过物流优势。专注于知识产权的许可并不能解决这个问题。Berger认为，云计算的吸引力不在于开源软件，而在于与硬件、维护、物理位置和功耗相关的规模经济。开源倡议(OSI)副总裁VMBrasseur在博客文章中抨击了这一变化，特别指出CommonsClause销售禁令含糊不清。她预计该公司将面临法律问题。OSI总裁SimonPhipps在推特上表示，许可证变更“废除了软件自由”。开源软件开发人员DrewDeVault在博客文章中走得更远，声称“CommonsClause将摧毁开源”。他写道：“不能从你的开源作品中赚钱很糟糕。其他公司用你的作品为自己赚钱很糟糕。但是CommonsClause不是支持开源软件的解决方案，而是提供了一个框架来转变开源软件变成专有软件。”PsychologicalIntimidationTacticsCommonsClause开发者和FOSSA创始人KevinWang通过推文回应，称这一意想不到的举动是“膝踢心理恐吓战术(FUD)”，并承诺将在未来几天内做出更详细的回应。FOSSA专门从事开发开源许可证管理软件。“起草CommonsClause是一种应对某些特定不良行为的反应性举措，”Wang在HackerNews上说，暗指许多云公司使用开源代码而没有补偿Redis等帮助维护开源的公司。代码公司。谷歌软件工程总监丹尼尔柏林回答说：“不，这不是不良行为，这是对开源经济模式的根本误解，有人也想吃你的蛋糕。”Google正是Redis可能会反感的那种云公司。Berger认为RedisLabs可能无法成功隐藏在CommonsClause的保护伞下。他认为，开源摊销技术成本，就像云计算公司摊销基础设施成本一样；因此，开源代码将继续提供优于专有代码的优势。
