中国需要进行第五次电信重组的说法和传言层出不穷。如果决策者不能为人民利益着想，再大的整顿也无济于事。前四次重组均以失败告终。1994年，中国联通成立，开创先河。从外部看，这是打破电信行业垄断的一种尝试。对内，这是为了打破邮电部的垄断。从根本上说，这是企图在多个部门之间重新分配中国电信业的利益。1999年，中国移动第二次从中国电信分拆出来。总之，留在中国电信的人很快就明白，移动通信业务就是未来。2002年，中国电信南北分拆，中国网通第三次兼并小网通。此次电信改革最大的成果就是肖网通的债务问题得到了妥善解决。当时，奚国华和张春江交换了位置。后来一个入狱，一个成了中国移动的董事长。为官之哲理，尽在其中。很有嚼劲。2008年，中国联通与中国网通合并。在此期间，中国移动收购了中国铁通，中国电信收购了C网。这是第四次了。此次改革的目标是改变中国移动的独大地位。甚至为了这个目标，TD-SCDMA在后续也被“独家”发给了中国移动，但结局令人遗憾。4G牌照发放后，一切照常进行。但是我真的认为中国电信业只有四次重组，而没有电信业的改革。以后电信业的改革请不要再说了。因为改革是社会发展的强大动力，而我国电信业20年来的四次变革，正是利益的重新分配。电信业的进步主要靠技术创新，而不是生产关系或经济方式的改变。试图通过非市场重组的方式缩小运营商之间的差距，在过去20年中并没有体现出来，中国消费者除了技术进步之外，并没有享受到很多好处。或许运营商会反驳说，话费降了，尤其是单位流量的成本降了，但这些都是技术进步的结果，而不是电信行业生产关系带来的红利。中国电信业的重组没有可借鉴的案例，因为社会和政府的性质与西方社会有很大的不同。而经济和纸币离不开世俗，所以我国有一个有趣的“猫论”体系，电信行业也不例外。因此，在讨论电信业重组时，“猫论”虽然不会被公开提及，但却是一条坚实的、隐蔽的指导线。在这个前提下，我们可以借鉴欧洲和北美的思路。早年美国AT&T的分拆是中国电信行业很多人讨论的参考案例。但是AT&T是怎么解散的呢？那是美国司法部起诉该公司的时候，随后由美国法院作出裁决。分拆后的一段时间内，AT&T被禁止经营本地电话业务，以减少垄断。美国运营商的运营团队是聘请的，如果公司在竞争中输了，他们将被解雇。中国电信业的重组是一项行政命令。重组的目标是什么，不应该看口号（比如降低关税），而应该看本质。中国运营商的运营团队全部任命，副部级官员由国资委考核。与服务、价格等因素相比，最重要的还是国有资产的保值增值。在这样的前提下，无论怎么重组，结果都是一样的。一切以巩固国有资产为前提。也有人说，我们也可以拿英国电信业的改革来看。1984年，英国推动基础运营商去国有化，通过拆分上市。通过剥离使英国邮政成为管理机构。我们的方法是什么？的确，工信部只是一个管理机构，而国资委却成为了一个新的考核机构。有什么不同吗？不同的是，运营商更努力地赚钱。重组必须考虑人民的利益。有少数人，尤其是中国人，还是喜欢狗尿，喜欢设地盘，偷懒的时候懒得花力气。他们喜欢分裂南北。它被称为“打破垄断”，其结果是两个区域垄断的诞生。过了几年，我看这样行不通，就又合并起来，把他们统一起来，高大上，统一起来。号称是“提升综合实力和竞争力”，结果却是两个胖子合体，只增加了脂肪和体重。我浑身是汗。国有企业必须服从上级安排，于是中国移动接管了中国铁通，入股了浦发。不过，中国移动还有钱，还有大盘子，还是可以完成国资委要求的任务的。面对这样一家能量异常的公司，我们该怎么办？方法其实很简单，来来来，中国移动给你丢一个广电网络。如果本轮重组诞生“中国广播电视移动通信网络集团有限公司”，是否会出现“中国电信联合网络通信集团有限公司”？此前，老赵一直指的是电信业的重组，而不是电信业的改革。如果真的要改革电讯业，那也请顺便考虑一下市民的利益。引入民间资本不是总要考虑，而是必须落实。那些一直在战斗的人没有动弹。说白了，他们还是怕把利润分给民间资本，还是想垄断利润。我说的引入民间资本，不是卡号倒卖，也不是流量批发。把卡号倒卖和流量批发说成是国内的虚拟运营商业务也是可笑的。有人可能会说，这么大的经营者规模，民营资本的进入无法撼动和改变格局。这是低估了私人资本。王健林去欧洲买楼开赌场。个体女婿创业者可以开银行、买保险公司。他们还能负担得起购买运营商的股份吗？引入民营资本优于分工合作。即使只有一家运营商有大规模的民间资本进入，它也必须考虑赚钱，这将刺激真正竞争的诞生，随之而来的是公众可以享受到更好的电信服务和更低的购买价格。再说了，拆分合并有意思吗？
