为什么要定义C#规范（int.MinValue/-1）实现？根据C#规范，表达式int.Minvalue/-1导致实现定义的行为：7.8.2除法运算符如果左操作数是最小的可表示int或long值并且右操作数是-1，则会发生溢出。在已检查的上下文中，这会导致抛出System.ArithmeticException（或其子类）。在实现定义的未检查上下文中，无论抛出System.ArithmeticException（或其子类）还是未报告溢出，结果值都是左操作数的值。测试程序：varx=int.MinValue;变量y=-1；Console.WriteLine(未选中(x/y));这会在.NET4.532位上引发OverflowException，但这不是必须的。为什么规范保留结果实现定义？这是反对这样做的情况：x86idiv指令在这种情况下总是会导致异常。在其他平台上，可能需要运行时检查来模拟这一点。但与该部门的成本相比，该检查的成本会很低。整数除法非常昂贵（15-30个周期）。这会带来兼容性风险（“一次写入，无处可写”）。开发商惊喜。同样有趣的是，如果x/y是编译时常量，我们会得到unchecked(int.MinValue/-1)==int.MinValue:Console.WriteLine(unchecked(int.MinValue/-1));//-2147483648这意味着x/y可以根据所使用的句法形式表现不同（并且不仅取决于x和y的值）。规范允许这样做，但这似乎是一个不明智的选择。C#为什么要这样设计？Asimilarquestionpointspointswhichexactbehaviorismandatedinthespecification,但它没有（充分）回答为什么语言是这样设计的。不讨论备选方案。这是C#语言规范Ecma-335（公共语言基础设施规范）的较大兄弟的副作用。第III节，第3.31章描述了DIV操作码的作用。C#规范通常不得不遵循规范，这是不可避免的。它指定它可以抛出但不需要它。否则，对真实处理器的作用进行现实评估。每个人使用的东西都很奇怪。Intel处理器对溢出行为太古怪了，它们是在1970年代设计的，假设每个人都会使用INTO指令。没有人，另一天的故事。它不会忽略IDIV上的溢出然后抛出#DE陷阱，不能忽略那一声巨响。在处理器行为不一致的情况下，很难在粗略的运行时规范之上编写语言规范。很少有C#团队可以做到这一点，但转发不精确的语言。他们通过记录OverflowException而不是ArithmeticException超越了规范。很调皮。他们看了看。偷看了这个做法。这不太可能成为问题，抖动决定是否内联。并且非内联版本抛出，期望内联版本做同样的事情。从来没有人失望过。C#的一个主要设计目标据说是“最小惊奇法则”。根据指南，编译器不应试图猜测程序员的意图，而应向程序员发出信号，表明需要额外的指导才能正确指定意图。这在感兴趣的情况下有效，因为在二进制补码算法的限制内，该操作产生了一个非常令人惊讶的结果：Int32.MinValue/-1计算为Int32.MinValue。发生溢出，需要不可用的第33位(0)才能正确表示Int32.MaxValue+1的正确值。正如预期的那样，并在您的引述中指出，在检查的上下文中，抛出异常以提醒程序员未能正确指定意图。在未检查的上下文中，允许实现在已检查的上下文中运行，或者溢出并返回令人惊讶的结果。有一些上下文，比如bit-twiddling，使用signedint很方便，但溢出行为实际上是意料之中和意料之中的。通过检查实现说明，程序员可以确定这种行为是否确实是预期的。以上是C#学习教程：为什么要定义C#规范(int.MinValue/-1)实现？如果所有分享的内容对你有用，需要进一步了解C#学习教程，希望大家多多关注。本文收集自网络，不代表立场。如涉及侵权，请点击右侧联系管理员删除。如需转载请注明出处：
