下图是今年第一季度GooglePlay和AppStore的数据对比。来源：AppAnnie没有任何承诺的开放从意识形态的角度来看，“开放”是非常有吸引力的。谁不希望自己的技术迅速达到领先地位，不被其他公司的专利壁垒所影响，从而获得更多的利益呢？但事实是，真正想赚钱的公司很少采取这种做法。很多年前，我以为微软用Windows垄断的PC系统领域会被走高端路线的苹果和走低端亲民路线的Linux打破。后来证明，我只对了一半。Apple凭借自己的实力击败了Microsoft，但Linux从未上升到对桌面Windows构成严重威胁的水平。即便是谷歌以重振Linux之名推出的ChromeOS，也对市场影响甚微。今天，在智能手机操作系统领域，苹果的iOS系统在某种意义上与当年的Windows非常相似。相对于其他平台的开发者数量，iOS平台的开发者数量是相当多的。而在智能手机操作系统中，当时由Linux扮演的“开源”角色，现在由谷歌的Android系统扮演。尽管Android的支持者非常乐观地认为它会赢得这场战争，但总的来说，目前大多数基于Android的产品都无法赚钱。产品赚钱能力弱，开发者赚不到钱。这一切导致Android没有一个稳定的平台，大部分Android开发者只能一直赔钱。这在很大程度上是因为所谓的“免费”吸引了太多不想花钱购买应用、服务或硬件，甚至屏蔽广告的低价值用户。这直接导致平台无法有效创收。因为这些用户的存在，很多厂商无法从Android和Web上赚钱。在Web端和安卓平台，谷歌的收入远不及苹果。凭借区区22%的市场份额，Apple的收入已经超过了Google。整个2012年，谷歌的收入为500亿美元，其中还包括摩托罗拉的硬件收入。相比之下，苹果最近一个季度的收入超过540亿美元。当谷歌试图通过Nexus和摩托罗拉进入硬件市场时，苹果公司已经凭借iAd获得了最赚钱的广告业务。苹果凭借其高价值的用户群，赢得了更多广告商的青睐。少开放，多获利Android阵营中最赚钱的玩家是那些不太开放的玩家。我们都知道三星是安卓阵营的头号玩家，基本上也是这个阵营中唯一真正成功的公司。主要原因是三星基于Android进行了大量的自主设计和新功能开发，再加上大规模的营销，才能够与苹果抗衡，取得现在的成绩。很多人可能已经注意到，三星在宣传GalaxyS4、Note2等旗舰机型时，并没有过多强调Android系统的概念。而是专注于一些自研和差异化的功能，比如悬浮窗、S-Pen等。三星之所以成功，很大一部分原因是重视自主设计，开始走差异化的道路。三星并没有在“开放式”Android上取得成功，而是在差异化方面取得了进展。意识到这个问题，三星开始与英特尔合作开发Tizen系统。虽然Tizen也戴上了“开源系统”的帽子，但对于三星来说，这套自研系统无疑会比Android更容易定制化，从而会有更多差异化的产品。“开源”的软件并不一定要公开，就像摩托罗拉曾经在中国销售的Linux系统手机一样。当时，摩托罗拉只是以开源系统的形式销售硬件，从而获得收入。同样，谷歌也使用开源软件销售广告服务，苹果也通过将开源软件与其硬件深度整合来赚钱。开放并不总能取胜三星即将推出的Tizen系统需要在市场上进行检验。三星的尝试借鉴了前辈的经验，包括PalmSourceACCESS、智能手机平台OpenMoko、软件平台LiMo、LiPS，以及摩托罗拉之前尝试的Linux手机。开放也未能挽救曾经辉煌的诺基亚。在苹果和谷歌的压力下，诺基亚曾尝试开源Symbian平台，但并未受到业界的欢迎。同样的事情也发生在著名的Netscape公司。Netscape也将其浏览器代码“开源”给了Mozilla，但后者依赖第三方每年花费数千万美元才能生存。和其他公开实验一样，除非你已经盈利，否则一旦你停止资助，这个成功的模式就会戛然而止。回顾历史，“开放”并没有取得理想的效果，一直只是好看而已。“开放”绝对不是成功的捷径。从历史的角度来看，“开放”往往是人们传递价值、放弃商业化的一种方式。仅仅靠开放是不可能赚钱的。苹果的iOS和OSX虽然源于开源技术，但坚持走封闭路线，打造差异化产品。MacBook能取得今天的成绩，很大程度上是因为OSX是基于Unix的。这个特性吸引了很多习惯使用Unix的开发者和开源爱好者。毕竟，Unix下一堆好用的工具触手可及。因此，企业可以以开源软件为基础，但最终的盈利还是取决于其一些独特的功能或服务。当你实事求是地观察这个世界时，你会发现谷歌本身也在通过其独特的功能做广告，就像苹果和三星一样，它们在开源技术的基础上开发独特的硬件和软件技术来获得收入。因此，与其将开源软件视为通往成功的捷径，不如将其视为能够展示独特价值的平台。如果不在这个基础上提高，就无法进一步发展，更谈不上赚钱了。
