今天下午想测试一下DragonFlydports，突然想到为什么不比较一下PostgreSQL在BSD和Linux下的性能差异。为此，我设定了一些标准来比较不同操作系统上的性能差异。我使用相同的硬件和软件来获得更准确的数据。这些测试基于PGSQL9.1。在DebianLinux下测试的时候，结果让我大吃一惊，于是又在其他Linux系统上测试，比如Redhat-likeCentos6.4。以下是我测试的一些操作系统：DragonFlyBSD3.4.1(Hammer)FreeBSD9.1-p3(UFS2+J)FreeBSD9.1-p3(ZFSv28)Debian7:Wheezy(ext4,kernel3.2)Debian7:Wheezy(ext4,kernel3.2,barrier=0)Centos6.4(ext4,kernel2.6.32)Centos6.4(ext4,kernel2.6.32,nobarrier)对于硬件部分，我使用的是基于KVM(libvirt)的系统，具有24GRAM和Phenomx61055T处理器。版本如下：qemu1.4.1-3libvirt1.0.5-4每个虚拟机使用相同的配置：50GB硬盘（FreeBSD除外）12GB内存4核CPU现测试。命令如下：pgbench-T60-cX-jX在60秒内对数据库做一个pgbench实例测试，使用X用户和X线程（一个线程，一个用户）每个数据库是默认配置，支持300个并发连接***部分：VirtualDrive第一张图是实时交易处理量，第二张图是每秒的交易处理量。性能测试的结果令人震惊。?DragonflyBSD（默认操作系统）优于所有其他系统，其次是FreeBSD。DragonflyBSD的性能比FreeBSD高25%，比Linux(s)高200%！我们有2个Linux远远超过其他系统，达到了7000笔交易的处理能力。如果不考虑客户数量，还是无法超越。这些图表出奇地均匀。只有Debian没有达到测试的终点，因为DebianPostgreSQL在不手动修改参数的情况下不能同时连接100个。其实这7000条曲线说明了ext4屏障系统（barriersystem）保护的文件系统，在PostgreSQL上的性能很差。在第二个测试中，我们向ext4添加了nobarrier/barrier=0选项（通过/etc/fstab）。此选项处理（清理）FS，但这是一个非常冒险的选项。仅当您有RAID1/5/6控制器时才使用它。当你对磁盘进行写操作时，如果你的服务器重启（例如：电源故障...），文件或整个磁盘可能会崩溃，如果是在数据库实例中，后果将是非常悲惨的。无论如何，我们在ZFS上的FreeBSD工作弥补了Linux(s)。也许是由于虚拟化？还是ZFS的概念有问题？第二部分：物理驱动器为了验证我们的发现，我们意识到在物理驱动器上执行了相同的基准测试。除了ZFS之外，我只保留性能与优化，在这种支持比较中一定有一点。这里去掉了Centos，因为它的性能和Debian差不多。第一张图是每分钟的吞吐量：第二张图是每秒的吞吐量：DragonFlyBSD性能接近物理和虚拟，可以说virtio驱动非常好。Debian有同样的问题，每分钟50,000个请求。有两点需要注意：UFS性能（async和noatime选项），（可以提高）两倍或三倍的性能，但是你也必须保证是ext4（nobarrier选项）通过设置sync=disabled和atime=off选项，为ZFS增加大约10-15的性能，优于所有其他FS及其综合性能。此外，sync=disabled选项的危险性低于nobarrier/async选项。ZFS是这一物理指标的巅峰之作。您可以查看以下链接以获得准确的基准测试数据：Benchmarks-PostGreSQL***，如果您为PostgreSQL数据库选择系统，请不要犹豫使用BSD，即使您没有磁盘阵列控制器，你也可以选择FreeBSD（UFS）或DragonFlyBSD（Hammer），其次是Linux。感谢EmmanuelFlorac和AxelPerrier为ext4屏障选项提供精确的（数据）。原文链接：http://www.oschina.net/translate/postgresql-comparative-benchmark-between-freebsd-and-linux
