苹果应用商店反垄断诉讼败诉了吗？应用商店模式会被迫改变吗？并非如此。
受此消息影响，苹果股价昨日下跌5.5%。
不过，昨天美国股市普遍下跌，因此苹果的跌势并不那么抢眼。
卡瓦诺站在自由主义者一边。
美国最高法院是否裁定苹果App Store垄断？一点也不。
至少现在还没有，未来是否会发生也很难说。
这种说法并不准确。
正因为如此，今天苹果股价反弹了1.6%，表明投资者并没有过度紧张。
那么，美国最高法院昨天到底做出了什么裁决呢？确切地说，美国最高法院昨天以5:4的投票结果，允许消费者继续对苹果App Store进行反垄断诉讼。
那么，最高法院是否裁定苹果App Store具有垄断地位呢？一点也不。
美国最高法院仅裁定消费者可以就此问题起诉苹果应用商店，但并未触及案件本身苹果是否构成垄断。
然而，这一裁决为消费者就 App Store 问题起诉苹果开了绿灯，这给苹果未来的反垄断诉讼带来了压力。
美国最高法院的九名法官中，四名自由派法官同意消费者可以直接起诉苹果，而五名保守派法官绝大多数不同意；然而，特朗普总统去年提名的大法官布雷特·卡瓦诺站在自由派一边，在影响这一决定方面发挥了关键作用，并起草了一份长达14页的意见。
App Store是生态系统的基石。
众所周知，App Store是苹果iOS生态系统的基石，也是iPhone成功的关键。
2007年iPhone首次发布时，还没有App Store，只有苹果自己开发的应用程序。
苹果于次年 6 月推出了 App Store，最初只有 500 个应用程序。
今年第一季度，苹果App Store的应用程序数量接近200万个。
Apple 对每笔应用销售交易收取 30% 的佣金。
说到订阅服务应用，如果你在服务提供商的官网订阅，然后从苹果应用商店下载，苹果不收取佣金；但如果你通过苹果应用商店订阅，苹果还要收取30%的佣金。
因此，很多应用开发商，比如音乐或者媒体，都会鼓励用户在他们的官方网站上付费订阅。
得益于全球 10 亿 iPhone 用户，苹果 App Store 收入大幅增长。
2018 年，苹果 App Store 的总销售额达到 466 亿美元，几乎是 Google Play 商店的两倍。
苹果去年表示，过去十年向应用开发商支付了超过 1000 亿美元的收入。
也就是说，苹果本身就赚取了数百亿美元的佣金收入。
随着iPhone销量下滑，服务业务收入成为苹果最重要的新业务，并成为仅次于iPhone的收入贡献来源。
苹果上一财年的服务业务收入增长了30%，达到397.5亿美元。
服务业务收入中，来自App Store的佣金销售约占35%。
苹果公司诉Pepper这起反垄断诉讼已经持续了七年多，其根源甚至可以追溯到2007年，即苹果公司发布后的第一年。
2007年苹果第一代iPhone交给AT&T独家销售后，消费者开始向加州联邦地方法院起诉苹果和当时的独家运营商AT&T，指控其禁止iPhone用户使用其他运营商服务和下载第三方服务。
当事人申请，构成垄断。
行为。
这些诉讼合并为针对苹果和 AT&T 的集体垄断诉讼。
但2011年12月，美国最高法院在“AT&T Mobility v. Concepcion”一案中判决该公司胜诉后，加州地方法院支持了苹果和AT&T的仲裁请求。
次年4月，第九巡回法院驳回原告的上诉。
值得一提的是，最高法院当时的投票结果也是5比4，有5位保守派法官（当时只有斯卡利亚和肯尼迪两位法官）支持大企业AT&T有利于仲裁的服务条款。
要求，四位自由派法官（同样是四位）一致反对。
你可以想象，卡瓦诺这次站在自由派法官一边是多么令人惊讶。
2011年12月，上诉案被驳回为集体诉讼后，以罗伯特·佩珀为首的一批新原告再次在加州北区法院提起诉讼，但这次他们只起诉苹果应用商店涉嫌垄断，并没有起诉苹果应用商店。
不再参与 AT&T。
这就是最高法院判决的苹果诉佩珀案。
用户可以起诉苹果吗？这起诉讼的原告是购买过苹果iPhone、从App Store购买并下载应用程序的消费者。
他们声称，苹果只允许用户从苹果官方应用商店购买和下载应用程序，禁止第三方应用商店，这实际上构成了垄断，抬高了应用程序价格。
如果苹果允许应用程序开发者绕过应用程序商店直接销售应用程序，将有助于降低应用程序价格。
此外，本案原告还指控苹果故意将应用程序的价格定为99美分、1.99美元、2.99美元等。
到2013年底，他们在诉讼中的大部分主张被联邦地方法院驳回。
最后剩下的指控是，苹果垄断了应用程序市场，并收取 30% 的佣金来抬高应用程序价格。
但法院认为苹果的佣金是向开发商收取，而不是向消费者收取，因此以1977年伊利诺伊州布里克案为由再次驳回（即间接购买服务或商品的消费者不能向服务提供商或原始制造商寻求反垄断索赔） ）。
罗伯特·佩珀随后向旧金山第九巡回上诉法院提出上诉。
后者推翻了地方法院在 2017 年驳回起诉的决定。
第九巡回法院认为，如果苹果是经销商，消费者应该有权提出集体诉讼。
2017 年 8 月，苹果公司就第九巡回法院的裁决向最高法院提出上诉，最终形成了今天的裁决。
你可以算一下，光是让消费者直接起诉苹果，这个案子就需要多少年，之后又需要多少年。
此前，美国中部第八巡回法院驳回了伊利诺伊州布里克案中针对美国在线票务平台Ticketmaster的反垄断诉讼，因为消费者并未直接从Ticketmaster平台购买门票。
苹果未来将面临诉讼。
苹果此前辩称，消费者从应用开发商处购买应用，而苹果只运营应用商店平台，并不直接销售，因此消费者不应该起诉苹果。
与苹果不同的是，谷歌虽然也有Play应用商店，同样收取30%的佣金，但用户可以直接从第三方应用商店或应用开发商那里下载和购买应用。
2017年之前，苹果的理由得到了法院的认可。
然而，第九巡回法院甚至最高法院的这一裁决将对美国互联网行业产生深远影响，为未来消费者直接起诉谷歌、亚马逊等网络平台垄断铺平道路，即使消费者从第三方购买- 派对卖家。
商品或服务。
卡瓦诺在长达14页的意见中表示，“如果苹果的理由被采纳，就等于为垄断零售商指出了方向，通过在（消费者）和制造商或供应商之间建立交易来避免消费。
因此，这会阻碍有效的消费者行为。
”反垄断行动。
”那么，最高法院开绿灯后，这起官司将会如何进行呢？苹果会被视为垄断吗？现在还很难说，仅诉讼过程就可能需要一到两年的时间。
消费者需要证明苹果应用商店提高应用价格损害了他们的利益。
一些应用程序开发者可能会提供“苹果提高价格”的相关证据。
例如，Spotify的iOS订阅价格比官网订阅价格高出3美元，这正是苹果收取的佣金。
事情很可能会得到解决。
苹果一直认为，限制官方应用商店有效保证了iOS设备的安全，这也是iPhone的最大卖点之一。
在昨天最高法院的判决中，苹果公开表示，坚信自己会胜诉，并且App Store不存在任何意义上的垄断。
事实上，苹果在此类反垄断诉讼中已经经历了数百场战斗。
他们此前曾遭受过多起针对 iTunes 音乐商店和电子书定价的集体诉讼。
2015年，美国最高法院拒绝接受苹果公司针对此前一起电子书反垄断诉讼提出的上诉，这意味着苹果公司不得不接受先前法院的不利裁决，并被迫支付4.5亿美元赔偿金。
我们先来看最坏的结果：如果苹果败诉，被认定垄断，可能会被迫开放应用权限，允许用户从第三方应用商店下载应用。
在这种情况下，iOS系统的根基也会崩溃。
不过，美国法院的判决不会影响其他市场。
苹果只需要在美国市场做出改变，在全球其他市场仍然可以维持现状。
当然，苹果绝不会轻易放弃。
即使诉讼失败，苹果仍然可以上诉，将案件一步步打到最高法院，将案件拖上几年，或者支付巨额赔偿才能达成和解。
与双方旷日持久的法律斗争相比，和解是最有可能的结果。
苹果目前面临诸多挑战和麻烦：自家产品定价过高，但贸然降价会影响公司的利润率和业绩； iPhone在5G时代落后了，好在它与高通达成了协议。
不过，与这些挑战相比，昨天最高法院的判决还不足以让苹果头疼。
至少现在还没有。