因此，在Appvs.Web之争的大背景下，这两家公司的态度，将在很大程度上决定国内移动互联网市场对于这场争论的走向。但目前为止的结果可能会让热衷于“只有一个活着的”角斗士逻辑的观众失望，因为两家公司给出的答案似乎都是：停止讨论，因为它们将长期共存。无论是UC***发布的“UC开放平台”，还是百度对云和移动搜索的投入，我想说明的问题都是一样的：重要的不是形式，而是服务和渠道。APP渠道的创新，最近被不少人口诛笔伐。其实，与App本身相比，更早遭遇危机的可能是App渠道。前不久，在移动互联网生态鼻祖苹果AppStore成立五周年之际，出现了一组不太好看的数据：来自移动分析与广告公司Adeven的追踪数据该公司表示，虽然AppStore中的应用数量减少了近90万，但其中2/3是名副其实的“僵尸应用”，无人问津。联想到国内应用商店“刷榜”的乱象，即便是苹果不断改进的算法也无法阻止——显然，这对于大量中小开发者来说并不是一个有趣的做法。这就是应用程序的“到达率瓶颈”。渠道端的资源配置方式过于单一，尤其是在“新奇”用户占据绝对优势的国内互联网市场。这种“僧多粮少”的矛盾只会更加尖锐。百度的解决办法还是搜索。用户可通过“百度App”或手机浏览器使用百度搜索关键词（如电影），无需通过应用商店，即可在“盒子”中直接获取相关App的下载链接。年初更新的“应用内搜索”可以在搜索框内直接调用已有的本地应用，自动完成跳转。UC采用浏览器插件的形式，类似于PC上的Chrome和Firefox。开发者使用SDK插件化自己的应用，解决了4亿活跃用户UC浏览器的曝光问题。并且一旦用户需要某个功能，无需离开浏览器就可以直接使用或调用相应的插件。显然，两者在探索新的应用推广方式时，大体的战略方向有点相似：即通过各自现有的大用户量/流量、高使用频率的产品或功能进行深度推广，而不是而不是仅仅依靠排名。方式。而且，APP下载后，还可以通过浏览器和搜索不断调用，实现手机本地的多次曝光。传统的应用商店本身也是一个APP，只是功能单一，所以算不上使用频率高。即使推广成功，一个APP成功触达用户，这种流量也是一次性的，更不用说重复使用了，长期价值看空。普通的。Web：不要将体验作为一个因素。许多应用程序的蜜月结束得比预期的要快。这里还有一个令人不寒而栗的数据：根据美国研究公司Flurry的数据，大约68%的智能手机用户（涵盖iOS和Android两大操作系统）每周使用的应用程序少于5个，而且下载的人很多。应用程序是“冲动的”，往往会立即失去兴趣。这就是App到来后的“使用危机”。尤其是对于不常使用、非沉浸式体验的应用，开发一款应用然后挤进应用商店，无论从技术角度还是市场角度，都过于沉重。这时候Web灵活轻便的优势就会像在PC上一样被大家注意到。作为PC互联网垄断网页链接的巨头，百度对移动端WebApps的支持曾经有些让人摸不着头脑，但随着App经济整体进入瓶颈，他们的态度似乎终于变得更加坚定——来自能够提供WebApp的APP后台支持的百度开放云、移动搜索的不断提及以及新出炉的“轻App”概念，都表明其战略力量正在Web端重新集聚。在UC“UC”新战略版图中，“历史悠久”的移动Web应用中心依然占据一席之地。而从新版浏览器突出WebApp形式，也能感受到他们急于提升移动Web端的用户体验，淡化与App的分离，以此作为筹码进一步吸引开发者和用户。此外，两家公司都提供“PC到移动”迁移解决方案。百度的SiteApp通过转码实现Web移动化，UC的应用书签平台通过二维码等形式将PC网页转化为WebApp。总的来说，两家公司的解决方案各不相同，但在对Web的战略态度上达成了一致。短期内，由于技术和标准等因素，移动端Web端的整体体验无法与App端完全看齐。但实际上，真正对用户体验有要求的应用并不多，大部分需求都可以通过Web的轻量形式来满足。因为用户需要的是综合效率最高的服务，不一定是APP——更何况从长远来看，技术问题永远不是问题。显然，对于致力于移动互联网的企业来说，App是一个现实的选择，而Web则是一个必须把握的长期趋势。从百度和UC的战略走向可以看出，这根本不是“二选一”的问题，让App归App，让Web归Web。
