2020年底,图灵奖获得者JudeaPearl、机器学习大师PedroDomingos、量子计算大师ScottAaronson等22人签署公开信给ACM,要求重塑学术界“言论自由”的氛围。对此,大卫·卡格公开反驳,随后佩德罗·多明戈斯反驳大卫·卡格,指责他的观点是“被遗弃的文化”。科学是最接近真理的科学。科学家就像科学通向真理的“媒介”。通过他们的学术研究,我们可以了解世界的真实面貌。然而,当他们为科学发声时,总是因为身份、种族、国籍或一些言论问题,导致科学理念无法得到很好的传播。科学需要“自由”吗?至少,以图灵奖得主JudeaPearl、机器学习专家PedroDomingos、量子计算专家ScottAaronson为代表的22位科学家是这么认为的。“一切对科学家的人身攻击都在呼唤一个更加多元化和包容的社会。但正如科学观点会引起业界广泛讨论一样,这封联名信也引起了不小的麻烦。人工智能专家DavidKarger随后发文称文件谴责这种行为不当,称其缺乏实际意义。22位联署人之一的佩德罗·多明戈斯再次表达了不满,并强调了信中的观点——那些抵制科学家自身的人不应被忽视学术界似乎燃烧着“废弃文化”的火焰22位学者联名致ACM2020年12月29日,计算机科学领域的22位教授联名致信《ACMNewsletter》。专业人士、行业专家、学者和教育工作者,我们怀着悲伤和震惊的心情写这封信,因为对自由和不受约束的科学研究和deba的打击越来越大特。这些行动包括“呼吁学术抵制”、“试图解雇员工”、围攻“麻烦”的人等等。我们支持讨论如何建设一个更加多元和包容的社会;意见分歧是自然的。我们谴责所有迫使科学活动支持或反对某些社会政治信仰、价值观或态度的做法,包括阻止研究人员自由选择研究内容,或限制自由讨论与科学研究有关的问题。这种行为与科学探究的本质背道而驰,科学探究往往受益于对其他人认为难以置信、平凡或错误的追求。辩论必须事先不受限制,使用公开羞辱或类似手段来限制科学研究和讨论的范围是倒退的,违反了ACM道德规范中表达的价值观。当行动针对年轻同龄人和学生等弱势群体时尤其如此。我们敦促学术界重申其核心原则,即:1.科学工作应根据科学价值来判断,独立于研究人员的身份或个人观点2.科学界就一个想法或主题进行讨论和辩论必须不受事先限制3.任何人都不应因其个人或政治观点、宗教、国籍、种族、性别或性取向而受到骚扰或攻击科学事业应基于相互尊重、使用友好的语言、和职业操守优越。事实上,科学界的所有分歧,无论多么痛苦或令人担忧,都应该通过争论和说服来解决,而不是通过人身攻击或对持不同意见者的强硬拒绝。总之,挑战和辩论的想法总是可以接受的,应该鼓励。但用这些想法边缘化、恐吓或攻击人则不然。正如预期的那样,强烈反对如麻省理工学院计算机科学与人工智能实验室(CSAIL)成员大卫·卡格(DavidKarger)所说,AI专家认为它毫无意义。他从这封联名信的三个要点开始反驳。首先,科学工作应该根据科学价值来判断,而不应受到研究人员的身份或个人观点的影响。关于第一点,DavidKarger认为这是绝对正确的,这个原则也是会议对文章进行盲审的原因:在评审科学工作时,我们不知道作者是谁,这迫使同行完全根据其优点来做法官。那么,如果问题解决了,为什么还要提交请愿书呢?Karger提供了两种可能的解释,但他都不同意这两种解释。首先,请愿书可能是针对某些情况(面对某些请愿书作者):例如,一位受人尊敬的科学家发表了伤害他人的声明,从而引起了学术界的谴责。但这是对科学家的判断,而不是科学,所以第一个意见是无关紧要的。其次,这份请愿书可能是为了平息争议,比如最近在NatureCommunications上发表的一篇论文声称“对女科学家的指导有负面影响”,引起了巨大的负面关注,最终被作者撤回。但第一点在这里也无关紧要。虽然不喜欢它的社会影响的人注意到了这项研究,但由于他们意识到论文中的科学是有缺陷的,所以它被撤回了。这种有缺陷的科学使其通过了同行评审,这是系统中的一个缺陷。有人可能会争辩说,这篇论文受到更严格的科学审查在某种程度上是不公平的,但肯定是“科学”而不是“作者的个人观点”导致了修改后的判决被撤回。为了给出最好的解释,DavidKarger提出了另一种可能性。假设一位科学家做了伟大的工作,但公开宣称“某个种族或性别是劣等的”。假设这个人将他的论文提交给会议,会议是否应该拒绝审阅该论文?DavidKarger认为,拒绝接受该论文是非常过分的,但如果被接受,则拒绝该科学家出席会议的机会是“非常恰当的”。拒绝“某人”而不是“科学研究”,他认为他可以让一些代表在会议上做报告。如果科学家对代理人的说法感到不舒服,他仍然可以在Arxiv上发表他的研究,并且相信科学家不会因为作者的个人意见而放弃“引用”该论文。最后一个例子指出了DavidKarger想要反对的第一点的最终潜台词:当科学是好的时候,我们有义务尊重、钦佩或感谢做这项工作的科学家。但如果伟大的科学家是个混蛋,我们可以拒绝与他交往,这些行为不是在评判科学,而是个人。对此,联名信的发起人之一佩德罗·多明戈斯出面回应:首先,对于大卫·卡格所说的“第一点绝对正确,无需辩解,盲目的同行评议将解决这个问题”,佩德罗·多明戈斯认为情况并非如此:“盲目审查并不能阻止研究人员在发表后受到人身攻击,不做发表前不符合规范的研究,或者在研究的每一步都受到骚扰和打压过程。”遗弃文化无处不在:在大学、公司、研究实验室、教室、会议、非正式集会和邮件列表中都能感受到。反对它的人冒着被解雇、排斥和敌对的风险,盲目试验都无法避免。佩德罗·多明戈斯认为,卡格尔的观点说明了对遗弃文化的性质和程度严重缺乏认识。同时,对于“攻击科学家不是攻击科学”,佩德罗·多明戈斯认为这不是重点,问题所在在于因为某位科学家对科学的攻击。以Karger所说的《自然通讯》论文为例,PedroDomingos认为“天真得令人震惊”:为什么同一作者发表的另一篇论文,采用类似的方法,但恰好在意识形态上一致,却没有受到攻击和撤销?是否可以根据是否符合意识形态来设置两种论文评判标准?这对最终研究机构的平衡性、客观性和可信度有何影响?Karger然后争辩说,即使一位科学家完成了符合发表条件的研究,如果她有一些与Karger反对的论文无关的观点,也可以不允许她在会议上发言。但即使你同意(我不同意),这显然是让反对意见支配了论文的接受。所以,在说第一点不需要辩护之后,他自己又举了一个例子来说明为什么要这样做。第二,科学界对某一观点或话题的讨论和辩论,不能事先受到限制。关于第二点,DavidKarger认为没有什么事前约束,因为没有什么能阻止他在学术界想说什么就说什么,在Facebook上想说什么就发什么,在会议或期刊投稿上想写什么就写什么。.写一些东西。因此,为了理解这一点,必须扩大解释范围。一个可能的解释可以追溯到他已经讨论过并驳回的第一点:将拒绝科学家与拒绝科学混为一谈。另一个原因是作者攻击警告某些类型的提交将被拒绝的声明。例如,NSF指出,如果提交的提案没有讨论研究对社会的影响的“更广泛的影响声明”,将被拒绝。同样,NeurIPS会议已经开始要求在每篇论文中声明潜在更广泛的影响,包括伦理方面。当然,这并没有真正限制我的讨论,但它确实告诉我某些类型的文章不会被接受或发表。但这并不是什么新鲜事:每次论文征集都描述了他们正在寻找的主题,并暗示其他主题的论文将被拒绝。这是一个非常明确的“主题先验约束”,因此对此存在一些致命的歧义,并且作者未能解释他们认为可接受的先验约束。对此,佩德罗·多明戈斯回应道:卡格表示完全满足这个原则,因为没有事先对主题或观点的限制。这再次揭示了科学家所面临的社会压力的“令人震惊的天真”。例如,Karger声称,NeurIPS对更广泛的影响报告和伦理审查的要求并没有真正限制可以发表的论文,因为这与列出会议感兴趣的主题没有什么不同。尽管NeurIPS在征集论文时明确指出“无论其科学质量或贡献如何”,但提交的论文可能会被拒绝,因为他们的方法、应用或数据会产生或加剧不公平的偏见。这不是一个明确的限制吗?特别是意识形态驱动的约束。第三,任何人都不应因其个人或政治观点、宗教、国籍、种族、性别或性取向而受到骚扰或攻击。对于第三点,DavidKarger认为有一点可以让他完全否定这一说法,那就是:“基于个人观点或政治观点的攻击”。他想不出有什么情况适合基于宗教、国籍、种族、性别或性取向攻击某人。这些是与生俱来且无法控制的个人特征,应始终重视或至少接受它们的多样性。而骚扰和攻击,在当前的互联网中是明确试图伤害一个人的,在与身体暴力相同的情况下应该被拒绝。此外,戴维·卡尔格还推测,这封联名信的“动机”是一些“签署方的言论遭到强烈反对”,联名信最终也是为了防止这种反对。但他不支持这种做法,DavidKarger认为有些反对意见是合理的,有些则认为是不合理的。但总而言之,他支持该领域出现的越来越多的反对言论。想象一下,如果我们将此规则应用于当前的COVID-19隔离区,说我们不能隔离任何人,因为强迫未感染的人隔离是不公平的。强制执行这种隔离在个人层面上可能是不公平的,但它是整个社会的正确选择。对于第三点,佩德罗·多明戈斯的回应:卡尔格说他同意这一点,但他也同意,但他强烈赞成基于个人观点和政治观点的攻击。他认为这些攻击不应该是针对个人的,但我们看到的太多了。而且,不管他怎么说,Karger似乎很难区分对个人的攻击和对意见的攻击,特别是说“他们应该根据个人的意见进行攻击”,这表明他离报废又近了一步文化。至于Karger的最后声明:“我支持我们领域中日益增长的异议,”他没有明确表示他不支持哪种形式的异议。他认为我们需要反击种族主义和性别歧视,并且在检查时出现一些“错误的错误”是可以的,因为我们目前有太多的“正确的错误”。但恰恰相反,目前学术界的天平强烈倾向于看到种族主义和性别歧视无处不在,将这种误解放大到荒谬的极端,并牺牲任何与之相矛盾的人。佩德罗·多明戈斯(PedroDomingos)也以自己为例:“在挑战NeurIPS对伦理审查和更广泛影响声明的要求后,我被称为种族主义者、性别歧视者、厌恶女性者和偏执狂。这就是Karger所说的所谓“假错误”?或者他是在指出许多人对我们的联名信试图打击的遗弃文化漠不关心?“弃文化”出圈。因为有网络,无名小卒可以一夜成名;因为有了网络,公众人物也可以一夜之间名声扫地,更严重的是“注销”。随着越来越多的公众人物被淘汰,“取消文化”也成为网络流行语。作为cancel的一种新用法,“abandoningsomeone”通常指的是某个知名人士,意思是“不再支持他”,具体行为包括:抵制某演员出演的电影、拒绝阅读或宣传某某作品作家等对于抛弃一个人的原因,“往往是被抛弃的人发表了冒犯性的言论或者做出了不可接受的行为,这样继续投资这个人就会留下不好的印象。”但遗弃文化愈演愈烈,因为它借鉴了一次又一次的社会运动,比如今年的“BlackLivesMatter”。正是借助这些社会运动,弃文化的对象从文化圈扩大到政商学等各个领域,弃文化的手段也从抵制作品升级为要求道歉甚至强行逼迫辞职。垃圾文化“火出圈”的一个标志是,美国总统特朗普在7月4日的国庆讲话中指责左派将垃圾文化作为“政治武器”,“丢掉人们的饭碗,羞辱持不同政见者,要求任何不同意他们的人完全服从”。虽然特朗普夸张的本性众所周知,但民调显示,不少网友确实担心遗弃文化走得太远。在垃圾文化的喧嚣中,有人指出了其背后的残酷真相:这是为了让公众人物为他们的恶劣行为负责。与其剥夺公众人物的身份甚至工作,遗弃文化更应该关注建立新的道德和社会规范,并阐明当这些规范被违反时应该采取什么样的集体反应。借用《双城记》的一句话:我们面前什么都有,我们面前什么都没有,我们面前什么都有,我们面前什么都没有,就看我们自己选择了。
