1.事件背景 在购买产品或服务时，心中默认的规则是：老客户相对便宜，VIP用户相对便宜。
然而，最近出现了一个奇怪的现象：同样的产品或服务，老客户看到的价格比新客户看到的价格要贵很多。
这在互联网行业被称为“大数据杀熟悉度”。
有网友表示，在某电影票预订平台经历了“杀熟”。
该网友表示，如果用新注册的新手账号、普通会员账号和高级会员账号同时购买同一部电影，新手账号最便宜，其次是普通会员账号，最贵的是新手账号。
级别账号最便宜 门票比小白账号贵5元多。
据电子商务研究中心（EC.CN）不完全统计，近期，包括滴滴出行、携程、飞猪、京东、淘票票等在内的多家电商平台均被曝出疑似“杀戮”情况，涵盖在线差异。
旅游、在线票务、网购、交通等领域，尤其是OTA在线旅游平台更为突出。
对此，上述平台反应不一，有的表示“肯定不是”，有的“委婉地默认了”。
除了破坏行业生态，“大数据杀戮”是否涉嫌价格欺诈？监管应该如何监管？ 2、专家点评 对此，国内知名电子商务和互联网+智库电子商务研究中心发布了这份电子商务快评。
观点一：“杀熟”自古就有。
科技是“助推器”吗？对此，电子商务研究中心特约研究员、上海百良律师事务所主任王兵律师认为，“做饭经济”自古就有，并不是科技的产物。
商人总是追求利润最大化，赚尽可能多的钱。
交易本身是一项双方同意的交易。
旧的“熟悉”徘徊在欺骗和合法交易之间。
聪明的商人总能找到一个合适的“度”，让买卖双方多少有些公平。
王兵还指出，过去的“熟识杀”和现在的“大数据杀熟”是有区别的。
过去，“杀熟悉”主要是B2B业务。
即使在偶尔的B2C中，消费者和熟人卖家仍然有比价、讨价还价的机会。
“大数据杀戮”几乎都是B2C。
消费者信息和企业信息之间存在绝对的不对称。
消费者完全无知。
消费者认为自己拿到的价格是公道价格，纯粹是被欺骗了。
大数据时代，科技公司利用技术和垄断，让消费者购买到原本可以低价购买的产品/或服务。
根本没有公平可言。
对于消费者来说，感受到的是一种无奈和被欺骗的损失。
电子商务研究中心特约研究员、上海毅达律师事务所律师董一智认为，互联网时代的“熟悉”意味着成为平台的忠实客户。
这种熟悉感就是用户与平台通过服务建立起来的信任。
这种信任就形成了我们互联网行业非常重视的“粘性”。
但这种“成熟”确实成为一些平台利润最大化甚至差异化定价的一种方式。
是时候扼杀“成熟”了！另外，由于互联网行业众多龙头企业的天然垄断，只有垄断和缺乏竞争才会让一些平台更加肆无忌惮！观点二：大数据是一把“双刃剑”，须谨慎使用。
电子商务研究中心主任曹雷指出，大数据被“杀死”主要有两种情况。
一是不同的平台针对不同的消费者有不同的价格。
由于我国大部分商品和服务都有市场调节价格，针对不同平台制定不同价格并不涉及法律，因此对于消费者维权意义不大。
第二种情况是同一平台针对不同的消费者设定不同的价格。
这种利用大数据“杀死熟悉度”的做法是违法的，违反了消费者权益保护法规定的公平、诚实信用原则，侵犯了消费者的知情权，还可能涉嫌价格欺诈。
曹雷进一步指出，大数据的“杀戮”暴露了大数据产业发展过程中的不对称性和不透明性。
该平台基于大数据。
其背后的技术来源就是“千人千面”的电商销售技术。
来源是平台通过平台的大数据模型收集用户的个人信息、流量轨迹、购买习惯等行为信息。
用户画像，然后根据这个画像向用户推荐相应的产品、服务和相应的定价。
对此，电子商务研究中心生活服务电商与共享经济助理分析师陈立腾认为，大数据是一把“双刃剑”，用得好可以更好地服务消费者，提升用户体验。
。
如果利用大数据进行不道德的操作，对于平台来说将是一场悲剧。
根据老客户对平台的信任度和忠诚度来给予不同的价格，这是明显的价格欺骗行为，其行为也是可耻的。
技术不是用来欺骗用户的，而是用来服务用户的。
不要以为通过这种方法就能获得更大的利益。
众所周知，“要想别人一无所知，自己就什么都不做”。
事件曝光披露后，最终会导致平台大量用户流失、信任度降低、平台形象恶化。
坍塌。
观点三：“杀熟”是否违法应具体分析。
此外，电子商务研究中心特约研究员、北京盈科（杭州）执业律师方超强认为，商家利用大数据，针对不同的顾客制定不同的销售和服务价格，实际上是一种“定价”。
“歧视”是指商品或者服务的提供者提供相同档次、质量的商品或者服务时，相同交易条件的接受者在价格上处于不平等的地位。
如今，有很多观点将“价格歧视”等同于《消法》第55条规定的“价格欺诈”或消费者欺诈。
方超强认为，三者不能划等号。
方超强指出，我国法律关于“价格歧视”的规定详见《价格法》第十四条第五项，其中规定“经营者”不得对“其他经营者”进行价格歧视。
显然，这是基于经营者公平竞争角度制定的规定，保护的是竞争秩序而非消费者权益。
根据国家发展改革委及相关解释，所谓“价格欺诈”，是指经营者采用虚假或者误导性的定价形式或者定价方法，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。
条例列举了13种“哄抬物价”形式，但与“价格歧视”的情况并不完全一致。
因此，在笔者看来，如果没有其他行为因素“辅助”，单纯的“价格歧视”并不一定构成“价格欺诈”。
方超强认为，“杀熟”二字凝固了大家的思维方向。
事实上，“大数据杀戮”是否侵犯消费者权益以及侵犯哪些权利，应该结合具体行为来分析。
单纯的“价格歧视”并不一定侵犯消费者权益。
它更多地是电子商务经济的一部分。
这只是一种特殊的营销方式。
例如，新APP用户往往享受新用户福利，但老用户却享受不到。
老用户执行的价格是正常价格，而新用户的折扣只是商家为了增加用户粘性的牺牲。
只是给予利润。
只有准确认识“大数据害人”现象，才能更准确地了解自己的权益是否受到侵害以及如何维护。
观点四：避免“杀熟”监管至关重要。
曹雷认为，大数据杀熟行为涉及面广，需要工商、商业、交通运输管理、旅游、工业和信息化、网信办等多个政府部门参与监管。
等，涉及多个监管机构，权责十分不明晰。
目前看来，首先要做的是明确谁负责，第二是如何管理。
另外，由于数据掌握在平台手中，外界不知道数据是如何处理的。
避免“杀熟”现象的发生，取决于企业的意识。
只有平台正视大数据的价值并合理管理和应用。
，以便更好的服务消费者。
董益智律师也指出，在这个时代，监管必然成为最好的选择。
积极监管，打破垄断，利用大数据进行监管，是我们唯一的救市之道。