致远“抄袭门”最新报道：2次抄袭4次引用不规范，相关负责人已主动辞职“抄袭2个，不规范4个。”“相关负责人已主动辞职。”《大模型研究中心部门重组》……一份由数百人共同完成的题为《大模型路线图》的总结报告，因涉嫌抄袭，引起国内外学术界广泛关注.对此，涉事单位北京致远人工智能研究院通报了最新的事件调查结果。除了刚才提到的几点，报道还指出，“抄袭门”事件的主要责任组织是致远大模型研究中心的工作人员。那么，在国内外引发热议的学术抄袭事件背后究竟发生了什么？2篇抄袭，4篇不规范引用此次“抄袭门”的焦点在于，这份评审报告由致远研究院大模型研究中心牵头，共邀请国内外19家机构的100名研究人员撰写.据公告介绍，该评论由16篇独立的专题文章组成。除第12条外，每篇文章均有相应的写作作者和通讯作者。而一个核心问题在于“协作”的过程。在通报中的“组织过失责任认定”中，致远研究院表示：致远大模型研究中心工作人员未严格按照学术出版规范程序，在未经其他作者确认的情况下，于2022年3月上传26日向arXiv提交评审报告，并承担主要组织责任。此外，此次通报还回应了此前网友对审查内容的质疑。首先，致远研究院承认有2个被质疑的片段抄袭。第一个抄袭片段是审查报告第二篇2.3.1节，有多次句子重复，共179个词。根据《学术出版规范：期刊学术不端行为界定》中“论文作者学术不端行为的类型”：抄袭：段落中使用他人发表的文献中的文字表述，虽然有引用，但所用的词没有被引用，或者更改字体,或没有特定排列的显示。这篇抄袭就属于这种规定类型，也达到了《IEEE出版物服务和产品委员会操作手册》中《不同级别抄袭判断指南》中的5级。判断要点是：文章正文的逐字抄本，虽有引文但区分不清。（注：抄袭分为5级，一级最严重，五级最不严重。）对此，报道称，两位作者（均为致远大模型研究中心工作人员）)在本文中直接负责并承担监督责任。第二个抄袭片段是第八条8.3.1节，全句有74个单词重复。负责本段的作者也是致远大模型研究中心的人。发表文章前未与通讯作者确认，应负直接责任。对此，致远研究院表示：上述两位作者已根据IEEE手册中相应的整改措施向原作者致歉，并已得到原作者的理解，并履行了应承担的相关学术责任。此外，通知还称，被质疑的片段中有4个片段被引用为不规范。分别是：第10条：有几个重复的词第12条：第12.2.3节共有36个词重复，没有整句重复第14条：第14.2.2条有多个句子，63个词重复第16条：有是16.1节中的多句重复，致远研究院也对上述问题对应的作者进行了通报。至于其余有问题的片段，通报称“属于规范性引用文件”。“所有相关负责人均已离职。”在通知的最后，致远研究院还公布了“处理整改结果”。首先，致远研究院要求可能存在问题的文章作者向原作者进行书面道歉，并表示“已得到原作者的反馈和理解”。其次，由于参与“两地抄袭”的人员均来自致远研究院大型模型研究中心，因此决定对部门进行重组。且相关负责人已主动辞职。对于发表流程存在的漏洞，致远研究院表示，“已整顿论文发表流程，修订完善科研诚信和学术作风建设制度”。同时，针对此次事件，致远研究院也制定了后续相关计划：致远研究院计划与学界和产业界合作，制定更加严格的文献引用规范，开发开源的检测工具和系统，以供参考。论文和代码，避免类似问题再次发生。事件回顾看完最新报道，让我们一起回顾一下事件的始末。4月8日，谷歌大脑研究员NicholasCarlini发文指出，文章ARoadmapforBigModel抄袭了他最近发表的一篇论文。他列出了10个明显抄袭的段落，并用绿色标记了文字一致的部分。卡里尼发现这种情况的经历也颇为戏剧化：他的一位合著者本来想看看志远的文章有什么值得学习的地方，但有些地方越看越奇怪，最后发现其中的一些段落paper都是直接抄自己的文章。同时，卡里尼通过对收集到的数据进行初步核实，发现这篇论文也涉嫌抄袭其他作者的十多篇论文。卡里尼曝光致远文章涉嫌抄袭后，迅速引起国内外广泛关注。就连LeCun也评论道：有网友认为这是一群学生写的。这些学生可能对学术规范还不够清楚，其他大多数人只是装模作样。其他人分享了他们遇到的学术不端行为的故事。一名疑似涉事论文的作者站出来爆料，当时留给自己写稿子的时间很紧，只有一个多星期，估计留给学生的时间可能更少，所以出现大量复制。要解决问题，应该给作者更多的时间和更多的机会。随着事情的发酵，致远官员迅速做出回应。4月13日，致远发布《关于“A Roadmap for Big Model”综述报告问题的致歉信》；两天后，它宣布成立调查组，对涉案文件进行独立调查。7月15日，致远官方通报了调查结果。致远此次的调查机制，以及公开透明的最终公布结果，也算是比较妥当的处理方式。最先爆料致远论文被抄袭的卡里尼后来说，这篇文章受到的关注比他预期的要多得多，所以恳请大家不要把这变成“政治迫害”。卡里尼反对“立即解雇此类事件的所有相关人员，并禁止进入arXiv等”的提议。他奉劝大家不要对这篇文章的作者过于苛刻，而是要更多地关注整个学术领域的情绪。致远在本公告中表示：除上述致远研究院负责人外，评审报告的其他作者均不存在抄袭或学术不端行为。对于此次事件给这些作者造成的负面影响和困扰，在此表示诚挚的歉意！再次衷心感谢各界朋友对致远研究院的监督和批评！
