先生他声称自己在网上购买了一款儿童智能手表，但当他签收快递时，却发现收到的是一个空盒子。
他认为该商家构成欺诈，向法院提起诉讼。
，要求商家退还货款并三倍赔偿损失。
一审法院支持了何先生的诉讼请求，但北京三中院二审后认为商家的行为应构成违约，故改判退还货款依法。
何先生提起诉讼，称其在天猫商城某数码店购买了20块儿童智能手表，总价1万元。
店家当天就通过韵达快递发货，但何先生在签收快递时发现快递重量只有0.1公斤，于是他开箱验收，确认没有任何东西。
在快递箱里。
何先生认为商家存在事实上的欺诈行为，遂要求商家退还货款并赔偿三倍损失。
商家表示，确实已收到何先生的订单和付款。
可能是由于内部工作失误或者快递公司的原因，何先生收到的货物是空箱。
然而，当何先生发现快递中没有货物时，他并没有联系商家，而是直接提起了诉讼。
商家这才知道发货数量不对。
诈骗需要主观故意，但商家没有主观故意，遂请求法院驳回何先生的诉讼请求。
一审法院认为，商家存在欺诈行为，应当根据消费者权益保护法的相关规定，退还何先生的货款，并赔偿何先生三倍的损失。
商家不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉。
法院认可退还货款，但认为不存在欺诈行为，不同意三倍赔偿。
三中院经二审审理认为，一方故意向对方告知虚假信息，或者故意隐瞒真实情况，诱导对方作出错误意思表示的，可以认定为诈骗。
本案中，商家并没有故意隐瞒真实情况或者故意告知虚假信息，诱导何先生做出错误的意思表示。
因此，何先生关于商家存在欺诈行为的说法不能成立。
商家未按约定发货属于违约行为，故何先生要求三倍赔偿的主张，法院不予支持。
据此，三中院依法变更二审判决，判决商家退还货款，但不承担三倍赔偿责任。