大多数人认为，互联网是征服或解放的工具。但是，它可以根据给定国家的特定历史条件来做到不同的方式。互联网就像钱一样；您总体上无法确定它的善良或邪恶，因为它已经构成了社会的一部分，它将取决于个人条件。我们如何和为什么我们解决了这种语言和这组隐喻，即互联网是类似于印刷的代理的想法，本身就是一个非常重要的问题，即我们的数字知识分子避免解决应有的解决方案。我们可以犯的一个巨大的智力错误是假设，某种程度上，如果我们在互联网上反思足够多，我们将获得正确的答案，即当一切都是数字化并相互联系的世界将会发生的事情。
反思当今的“互联网的政治含义”意味着什么？我被要求在本文中完成的最具挑战性的任务是什么？一个简单的答案 - 也许太容易了 - 简单地遵循媒体，专家和文化评论家所钟爱的智力路径：我们可以假设我们都知道什么？互联网？就像众所周知的法官要求定义色情制品一样，我们可能很难定义它，但是当我们看到它时，我们知道它。
如果这是我们想要采取的途径，那么我们对互联网的政治影响的调查很可能是有争议的，尚无定论的，而且很可能是无限的。对于互联网上一些积极方面的每一次刺激 - “看，互联网对阿拉伯之春是有益的：只要看看有多少人出现在Topple Mubarak！”看，互联网对阿拉伯之春是不利的：只要查看所有的监视以及在2011年的第一波抗议活动之后未能动员数字群众。”
在过去的15年中，这种智力乒乓球（一个方面都找到一个合适的积极例子，只能受到另一方面找到合适的负面例子的挑战）。以这种方式分析了互联网对威权国家和民主国家的影响，这是有关特定政治制度如何运作的非常小细节。因此，关于“过滤泡沫”的辩论吗？（由Eli Pariser提供）或观众两极分化（由Cass Sunstein提供）或社交媒体的脑部磨损/增强脑部的方面（分别由Nicholas Carr和Clay Shirky提供）精心构图作为有关是否进一步简化我们最初的问题的更广泛对话的一部分。“互联网对民主和政治是好是坏？”
作为过去五年中一些辩论中的一些积极参与者，我很快得出了令人沮丧的结论，在许多激烈的问题上，双方都错了和正确的 - 相比，这并不少见！通常，对手要么互相交谈，要么专注于两个（或几个）问题的截然不同的方面，以某种方式忽略了这样一个事实，即一旦我们放弃了达成一些最终得分我们互联网的一面是积极的分类帐 - 我们实际上可能会容纳这两种观点，也可以拒绝它们。我们之所以不这样做的原因是因为我们关于技术的辩论似乎存在一些奇怪的引力，而拉力则将每一次对话都拖到挑逗对互联网的一些启示。忘了了解世界：让我们学习一些东西吗？互联网！现在，这是一个时尚的主题。
在我的两本书中，我已经将这种引力吸引了？互联网中心主义？而且，为了我的钱，这是迄今为止最重要的“互联网政治后果”，这并不是因为它建立了几乎不可感知的障碍和各种知识交通信号灯指导我们的辩论朝着某些结果迈进，或者在最坏的情况下，使它们陷入了各种知识交通拥堵中，它们往往会持续数十年。摆脱这种智力僵局的唯一方法是清除那些交通拥堵。我们不应该通过继续对自己的可疑形而上学假设进行交通来使事情变得更糟。
考虑一下我已经提到的一个例子：关于互联网对阿拉伯之春的影响的辩论 - 这是一场备受瞩目的辩论，由于这些革命仍在进行中，这一辩论变得更加复杂。为什么我们很难接受数字技术的扩散，可以允许一群充满活力的年轻人动员他们的支持者并宣传他们的抗议活动，同时使他们的抗议当权者（最重要的是秘密警察）可以更好地追踪对手的运动？或者为什么我们不能接受，在没有那些有利的政治，经济和社会条件的情况下，当权者可能会为自己的利益而利用相同的数字技术，无论是传播宣传，监视，骚扰或骚扰或审查还是间谍活动？或者，这些数字技术在创造有利的政治，经济和社会条件中所发挥的重要作用可能是通过允许访问更多信息，创造新的工作，削弱教条授权的作用 - 使民主化在同时，建立政治，经济和社会条件 - 主流政党的削弱，偏离下层阶级的进一步边缘化，传播宗教宣传的能力 - 可能会进一步抑制它吗？为什么我们似乎无法对所有这些观点持有？互联网？
我在这里提出的更广泛的观点是，由于几乎每一次社交活动都在数字化，我们非常自大，以期，我们能够以某种方式弄清楚互联网的作用？所有这些都是。鉴于数字化和连通性无处不在，我们所说的是什么？我们的存在。这本身并不是一件坏事。精心设计和管理，这实际上可能是极具解放性的，并且是民主的健康发展。但是，我们需要掌握的是，一旦互联网无处不在，一个问题是“互联网对政治的影响是什么？”失去了很大的意义，部分原因是问“一切对一切的政治含义是什么？”一个巨大的超级计算机可能会回答这个问题，但是，可惜，我们还没有。
考虑一个有趣的人，即使有点奇怪，也是平行的。假设我们进行了同样的案例研究 - 阿拉伯之春 - 但我们想弄清楚金钱的政治含义。因此，每个人（军事，独裁者，世俗的反对派，伊斯兰反对派，宗教机构）的每个人都可以按照他们的意愿花费1亿美元。现在，很明显，如果我们只依靠理论并抽象地讲话，我们将无法预测这种现金注入的影响。也许反对派将使用它来打印更多传单或与工会建立更强大的联盟。或者，也许他们会派遣一些领导人在国外训练。也许他们只会偷一些钱。也许政府会用它来购买更多武器。也许他们会雇用更多警察。也许他们会购买更多的监视设备。但是，也许宗教机构将利用这笔钱来建造一座辉煌的清真寺，以某种方式缓解紧张局势。
回答一个问题，例如“金钱的政治含义是什么？”在这种情况下，需要了解有关给定社会如何运作的所有内容，对其社会结构有很好的掌握，能够预测联盟可能出现的内容以及何时出现。显然，这个问题比一见钟情要困难得多。否则，美国政府的数十亿美元（并不是在中东专家身上的数十亿美元）向中东某些政权提供了外国援助，这将很久以前导致民主。回想起来，这看起来像是一个愚蠢的问题 - 我们当中很少有人会认真对待它。
但是，当询问“互联网的政治含义”时，我们为什么不感到同样的限制呢？是否有更好的方法来维护这个问题的精神，甚至仍然得到一些答案，即使我们摆脱了不同的态度？解决第一个问题将为我们提供第二个问题的线索。我们不断问“总的来说，互联网好还是坏事的原因？”问题类型与我们的强烈信念有关，它是一种媒介，作为一种媒介，它具有一定的连贯性 - 一种逻辑 - 曾经适用于政治和社会制度，可以按照？逻辑融合它们互联网吗？
在货币方面，我们也可以应对一种媒介 - 有些人可能会说逻辑是创造市场。这在很重要的情况下是正确的，但是我们对Internet及其逻辑的假设集更深入和更广泛。例如，我们大多数人都认为这是一种/或？类型的媒介：它是奴役的工具（即，它会有利于州长）或解放（即，它会有利于统治者）。它可能会既可以做到这两者，而且在不同时间，它可能会有所不同，具体取决于给定国家的确切历史条件，这是一种很难与我们如何看待这种媒介相吻合的见解。
这是什么？互联网？这是一组服务，平台，标准和用户行为。似乎以一个例子为例，这些平台似乎到处都是相同的，但是当然，它们不是。这不仅是数字设备的问题。在美国或中国很受欢迎的平台，在俄罗斯流行的在线平台（livejournal或vk）具有不同的治理方式，关于言论自由的不同政策，不同的功能。是的，我们可能会将所有这些都称为“在线”平台或博客平台？平台，但是，在微观层面（塑造用户互动和用户行为的水平）上，这些级别截然不同。
这些平台（由于它们出现的政治条件的特殊性）所塑造了这些平台，这使不同的公民和不同的政治兴起。这并不是说他们不能引起民主政治，抗议和公众愤怒的表现 - 我们都从新闻中知道，他们会定期这样做，但即使他们这样做，他们也可能通过不同的路线来做到这一点和行为方式。所有这些都是说，要在一个国家 /地区称呼此类平台，行为和用户的整体，称其为互联网可能不是一个好主意平台，其他行为以及另一个国家 /地区的其他用户是错误的假设，即所有这些都以某种方式是相同的互联网。这不是同一互联网，它从来没有，也永远不会。
但是，即使在一个国家的背景下，似乎不可能回答我们关于“互联网的政治后果”的最初问题。如果说？俄罗斯互联网？是由平台，标准，用户行为等组成的，并且如果我们确定他们的个人形状和相互纠缠的形式本身就是历史，政治，经济学，和文化 - 然后，我们实际上是在询问“政治的政治后果”，这是一种重言式，是否有一种。地面。没有关于互联网或稳定的抽象对象的柏拉图式观念，我们可以建立哲学或社会科学，或者我们可以反映出哪些含义？也就是说，它肯定是在我们的公开辩论中是无处不在的存在，但这不是互联网，因为它是当地的演员所经历的，即实际上是在做政治的人。
我们倾向于忘记计算和数字网络的历史的是，我们目前在互联网上练习的行为方式（发送电子邮件，查找信息，购物，参与辩论）可以预示互联网的想法这样的。
我们大多数人都接受的神话是，在冷战中间，一群来自美国国防部资助的智者聚在一起，思考了一切？互联网吗？开始按项目实施该议程项目，就好像他们已经弄清楚了。
但是这些人不知道什么？互联网？是为了什么，或者很快被认为是？全球村庄？或网络空间。在1970年代和1980年代初的大部分时间里，这是与许多其他类似网络共存的互联网。即使在1990年代初期出现万维网时，它也与其他几种方法共存（Gopher和Wais是最杰出的方法），在某种程度上，在某些情况下，它可能给我们一个与该数字环境完全不同的数字环境我们今天有一个。根本没有导致万维网的目的论逻辑。它的大部分不是根据大总体规划建造的。不同的实践引起了不同的技术基础架构来使它们能够实现它们，这只是碰巧将这些基础架构（Internet）连接起来的网络现在与两种基础架构和实践都完全混淆了。
因此，如果我们真的想对我们的语言非常具体 - 正如我所说的那样，关于政治的先决条件 - 我们应该陈述以下内容：
埃及的社交网络实践与中国的社交网络实践不同，尽管两者都有一些功能相似之处。
埃及的用户做和期望与社交网络不同的事情与中国的人们不同，这是完全有意义的，因为他们生活在不同的文化中，具有不同的政治，社会和文化关注。
现在，在埃及实现社会网络的实际社会技术基础设施几乎可以肯定与中国不同。在前一种情况下，这种社交网络的大部分可能发生在Facebook上（美国网站可能对其埃及用户具有复杂的前景 - 在中国，大部分社交网络活动都发生在由政府严格控制的当地网站上。他们的服务器可能位于国家内，而不是外面。他们可能有一支由母语人士组成的团队来进行审查制度 - 不一定是埃及/Facebook的情况。能够实现社交网络实践的社会技术基础设施的这种差异对用户在每种情况下的自由度具有深远的影响。他们如何相互联系；他们要表达自己的不满多么颠覆性；国家当局可以监视其行动，等等。
最后，在此比较中，有一个最终网络（互联网）实际上非常重要，因为Facebook中的埃及用户和中国当地的中国社交网络上的中国用户可能没有太多话要说。是的，的确，它们都与同一网络连接在一起，并且网络确实具有相同的标准和协议 - 但是这种见解并不是任何结果。一旦我们转到了基于实践的世界观点，我们发现，即使埃及用户和中国用户浏览？同一互联网？出于社交网络的目的，他们对此的经验也大不相同。此外，正如已经指出的那样，即使在每个国家 /地区，我们也可能会看到许多其他差异取决于我们的位置和何时何时：在动荡时期，社交网络对于抗议者的目标可能或多或少有用以及当局拥有多少监视和审查权。
相信我们可以将所有这些差异崩溃到一个互联网上？然后研究其政治含义似乎是na？ve，实际上不负责任。尽管如此，这场辩论（即“互联网对独裁者是好还是坏”），部分原因是，部分原因是，关于这个抽象？互联网？顺便说一句，这不仅对独裁者有用。它也适用于研究民主政权的政治变化。任何有足够的知识和耐心来绘制给定民主政权的政治文化的人，然后对其媒体技术知识基础设施进行类似的映射 - 都会发现无法预测的不可能，然后汇总 - 汇总的总数 -政治文化是由媒体技术知识基础设施如何运作的转变甚至很小的文化引起的。
一些例子可能就足够了。一个拥有强大信息自由法的国家可能会突然发现，由于搜索引擎，以前是公开但存储在图书馆中的文件现在已被广泛访问在线，无需花费和额外的努力。对民主是好还是坏？这不是我们可以抽象回答的问题。或者，我们可能会发现，突然，搜索引擎及其自动完成功能使我们能够看到哪些政治家被认为或猜测是贿赂作为“贿赂”一词？在搜索查询中遵循他们的名字。对民主是好还是坏？这再次很难抽象地说。这只是“搜索引擎”，但请考虑一下社交网络，数据库，Wikipedia，智能手机，传感器，大数据，算法 - 这也是“ Internet”的一部分。以某种方式，所有这些技术都会产生相似的影响，这些影响将会产生类似的影响，而不管使用这些技术使用这些技术的政治文化，这些影响似乎都可能是妄想。
实际上有兴趣弄清媒体技术知识基础设施和政治之间的联系的负责任研究人员的唯一前进是，要缓慢而仔细，仔细地进行，而不必以诸如互联网之类的模棱两可的概念进行操作。是的，对个人实践的研究，是对媒体技术知识基础设施的特定部分的研究，而没有互联网辩论的总体语言，它假设它是一种单一且连贯的媒介，就像正如专家们喜欢说的那样，印刷压榨机 - 在任何地方都表现出相同的效果。
我们如何以及为什么我们如何解决这种语言和一套隐喻 - 即？回避全力应对。
因为如果我们想了解“互联网的政治含义”，我们可以在这里看到它们的大多数辩论？告诉我们互联网如何影响X…” - 我们可以做出某些答案和某些不可能的思维方式。可以说，我们将它们从桌子上取出，而宁愿继续进行激动人心的知识乒乓球游戏，在那里我们经常被要求更新分数。Twitter在俄罗斯实现了新的抗议活动？太好了：为“互联网对民主有益”的评分。美国公司向中东的独裁者出售监视设备？太糟糕了：为“互联网对民主有害”而得分。
我们必须学会注册此类发展 - 毕竟，基于Twitter的抗议活动与强大的监视软件的模糊销售一样重要，而无需任何需要更新该乒乓球游戏中的分数。因为如果我们真正关注世界上民主的未来，我们必须确保（a）Twitter对全球抗议者最有用，并且其商业精神不会破坏其对激进主义者的实用性，并且（b）西方政府制定了足够的法规，该法规将禁止自己的公司运送危险的监视工具到独裁政权；在大多数情况下，这将是一个非常困难的问题，部分原因是这些工具是为了满足民主国家的监视需求而构建的，这要归功于爱德华·斯诺登（Edward Snowden）的启示。
这两个问题 - Twitter的抗议活动以及包含民主国家建立的庞大监视机构所涉及的挑战 - 将需要大量的灵魂搜索，并迫使我们将很多令人不舒服的问题负责：有关资本主义的未来，隐私，隐私的未来，个人数据，公司和政府的责任，西方对反恐战争的痴迷等等。这些问题都不容易自行回答，但是如果我们也将自己与不必要的冲动混淆，他们会变得难以回答，以确保我们的答案与某种愿景相吻合？互联网是一个单一的网络，一个单一的网络具有连贯的逻辑和需求的媒介。不，这个愿景不会为我们提供任何好处，我们也可以从一开始就放弃它。我们需要回答的问题看起来已经足够复杂。
认为，随着我们的前进，我们的智力困境将变得更轻，我们的挑战更加容易。当然不是：我们将面临更多的实践，更多的基础架构，更多的创建，操纵和传播知识的技术。他们所有人都将以任何人无法真正预测的方式改变每个州的政治文化。是的，可能存在相似之处，并且正在进行的网络间工程和英语实现的互通性将在实践中产生某些同质化。但是，期望这种偶尔的匀浆会引发更多的区别或导致全新的参与者，实践或技术，这是不正确的。伊斯兰团体使用Twitter宣传其恐怖行为确实告诉了我们有关全球化的一些信息，但它并没有太多告诉我们它的发展方向，更不用说它对民主或世界主义所拥有的东西了。据我们所知，互联网工程实现的全球风险可能会产生更多的本地模仿者，他们将追求自己的高度局部恐怖项目。
在这方面，我们可以犯的巨大智力错误是假设，如果我们对互联网的思考足够多？。
重申：这是一个错误的希望。这种智力掌握永远不会发生 - 部分是因为数字化或连通性不像我们可以预测的后果或化学过程。这与互联网的蛋白质本质无关，或者它是历史上最复杂的力量。不，这仅与以下事实有关，即被数字化和连接的是我们社会的各个部分，而那些部分则无视任何预测逻辑。
这样考虑：事实证明，阿拉伯之春是不可能预测的 - 尽管几乎每个人都携带手机，但社交媒体网站上有很多？与1980年代相比，可用于制止预测的计算能力更令人印象深刻。然而，凭借所有这些数据以及所有这些计算能力，甚至中央情报局都具有令人印象深刻的模型以及对游戏理论和数据收集的偏爱，甚至无法预先远程预测。实际上，鉴于这些巨大的技术资源，未能预测阿拉伯春天的情况比未能预测苏联倒塌和最终冷战的结束更为显着。因此，不要让任何能够在很快就能弄清“互联网的政治含义”的任何人屏住呼吸。
这是否意味着我们应该放弃所有希望和无能为力的人，希望以某种方式，现在每个人都可以使用智能手机和Google，一切都会解决，民主最终将占上风？好吧，不：这太不负责任了。我们能做的最好的方法是开发一套更好的光学工具 - 那些可以使我们缩小特定实践的方法，并注意到隐藏在“互联网”标签后面的许多基础架构的实际位和部分 -认识论谦虚，每当我们被要求对“互联网对X进行什么作用？”时，我们在哪里？我们礼貌地拒绝并保持沉默。或者，如果我们是一个更加反对的品种，我们指出了提出此类问题的明确危险。