有时我们提出的问题（例如，为什么保留率下降了？）是以产品为中心的。如果我们换一个角度，以用户为中心来问问题（为什么用户不用这个产品？），思考的角度就完全不一样了。设计有价值的产品的第一个标准是该产品对其受众具有真正的使用价值。换句话说，一个有特定问题和需求的真人，可以通过您的工作来解决。真相再明显不过了，但当你听到设计师们每天都在谈论什么时，情况似乎并非如此。设计师经常使用专业术语来表达想法，我们通常以专业的语气讨论问题。有时这样做是为了更准确地描述问题，但更多时候，我们希望避免废话。例如：如何提高新特征的使用率？为什么这两种设计之间没有连贯性？这个函数的复用率太低了，怎么解决这个问题呢？我们应该让这个设计更简洁一点；我们应该提高测量精度，这条曲线并不完美。试想一下，当用户听到这些话时，他们能理解我们的目标是为他们创造价值吗？不可否认，这种技术术语帮助我们将脑海中的各种元素联系起来。这种在我们脑海中连接不同概念的思维方式可以这样描述——就像一列火车快速闪过站台，直到我们停在用户期望的站台上。但在实际过程中，会出现两种意想不到的结果：▎第一种是——当我们和与你没有相同产品知识的人交谈时，对方往往听不懂你在说什么。例如，作为设计师，当我说，“为什么这两个特征不具有连贯性？”时，我想与讨论者建立的联系是——为什么这些设计看起来一样，但当用户点击他们，一个结果是A，另一个是B？这会使用户感到困惑，并使用户无法了解我们设计的产品的价值。其他和我有相同设计理念的人，通常也会做一些和我相同的思考。例如，让一个设计“极简”，其实就是让设计专注于最重要的事情，让用户一眼就可以很容易地看到如何使用。让设计界面“透气”意味着让产品使用起来更轻松、更愉快。但如果你和谈话者之间的这些概念之间没有联系，你可能会想——为什么一致性、极简主义和透气性如此重要？这些应该很随意吧？而且，这些怀疑有时是真的，因为为了一致性而设计一致并不重要。如果这个世界上的人，没有人会因为两个产品看起来一样，但是点击的结果不一样而混淆，所谓的一致性不是问题。许多开发人员或产品经理告诉我，当他们谈论一致性时，并没有争议。但同样，当我说“目标是不混淆用户”时，也没有争议。▎二是——当我们使用过多的专业术语时，可能会使我们失去对真正最终目标的洞察力。你只考虑业务问题，不考虑用户问题。比如“如何提高这个特性的使用率？”这个问题。不是您的用户关心的。面对这个问题，你可能会开始思考以公司为中心的解决方案，比如如何让这个功能更加突出，如何不断提醒用户这个功能的存在。这些策略仅在您的功能是否存在是主要问题时才有效。但是，如果该特征的使用率较低，则更有可能该特征点对用户的价值不大。如果不考虑以用户为中心的问题，很难看出这一点。总而言之，虽然你怎么用词或语气是小事，但我觉得还是很重要的（代表你思考问题的方式）。所以当你谈论你正在做的工作时，要注意你谈论它的方式和方式。如果您为人设计，请使用人的语言。以下是改变思维角度的例子。我们如何增加此功能的使用？=>是什么让这个功能对人们更有价值？为什么这两件事不一致？=>让我们确保我们的客户不会被这两个看起来相似但行为不同的东西所混淆。这里的点击率真的很低，可能是因为突出。=>人们可能没有意识到这个功能的存在，因为它很容易被错过。我们看到太多的流失。我们可以做些什么来解决这个问题？=>试用过我们产品的人不会再回来了。这是为什么呢？这种设计需要更加透气=>人们应该会觉得阅读或浏览的体验轻松愉快。我们应该希望这种感觉最小化。=>人们应该一目了然地了解什么是最重要的以及他们应该做什么。他们不应该对选择感到不知所措。我们需要改进指标。曲线还不好.因此，我们需要提高我们提供的价值。
