SoftwareFreedomConservancy(SFC)发布了一篇名为《Give Up GitHub: The Time Has Come!?》的长文，宣布停止使用微软的GitHub，并呼吁所有FOSS开发者离开该平台。SFC主要使用自托管的Git存储库，但使用GitHub镜像其存储库。“我们将结束自己对GitHub的所有使用，并宣布一项长期计划，以协助FOSS项目从GitHub迁移。虽然我们此时不会强制迁移现有成员项目，但我们将不再接受新成员从GitHub迁移的项目。我们将提供资源来支持任何选择迁移的成员项目，并尽我们所能帮助他们。”SFC方在博文中对GitHub进行了大肆批判，并与SourceForge对比：“忘记历史的人，往往会在不经意间重蹈覆辙”。SFC指出，SourceForge曾经是一个FOSS平台；但随后他们慢慢将所有代码私有化，并将其变成专有系统。这种反FOSS的行为导致了今天平台的暗淡，SourceForge更多的是广告链接而不是代码托管。“让一家专有的、营利性的软件公司主导FOSS协作开发站点是一个错误的决定……我们吸取了宝贵的教训，但它有点太容易忘记了——尤其是当公司为了他们的利益而参与操纵FOSS社区时自己的目的。现在我们必须在微软的GitHub上重复SourceForge的教训。”GitHub在过去十年中崛起，主导了FOSS软件的开发；构建用户界面并向现有Git技术添加社交互动。但具有讽刺意味的是，GitHub在SourceForge失败的地方取得了成功：“他们说服我们推广甚至帮助创建利用FOSS的专有系统”。他们从这些专有产品中获利；具体来说，GitHub的利润主要来自那些想使用GitHub的工具进行内部专有软件开发的人。然而，GitHub继续表现得好像它正在做很多艰苦的工作并且对FOSS很慷慨。“但我们从大型科技公司的许多免费产品中学到的是：如果你不是客户，你就是产品。FOSS开发方法是GitHub的产品，他们拥有所有权并在我们积极（尽管通常不知情）的帮助下重新打包。“长期以来，FOSS开发人员一直像温水煮青蛙中的青蛙，”证监会表示。不一致。我们证监会对此负有责任；直到最近，甚至我们自己都对GitHub感到太舒服、太自满、太自满了。放弃GitHub将需要工作和牺牲，即使对我们来说也是如此，很长一段时间......我们敦促我们的成员项目和社区成员避免使用GitHub（以及所有专有软件开发服务和基础设施），但这还不够。今天，我们采取了更强硬的立场。“据悉，导致SFC与GitHub决裂的关键因素是GitHubCopilot最近的普遍可用性。此前，SFC并没有过多关注此事，因为他们认为早期的Copilot似乎更像是一个研究原型而不是产品。但是当GitHub宣布Copilot是一个商业的、营利性的产品时，事实的性质发生了变化。GitHub以Copilot的方式推出了一个不尊重FOSS社区的营利性产品。这很糟糕行为令人无法容忍。SFC透露，自一年前微软和GitHub决定推出Copilot以来，他们一直在与该公司进行谈判；但经过一年的逃避，GitHub最近拒绝了谈判，并表示“更广泛的对话（关于AI辅助软件伦理）似乎不太可能改变你（SFC）的立场，这就是为什么我们（GitHub）没有回应你（SFC）的详细问题”。换句话说，GitHub在Copilot上的最终立场是：如果你不同意w如果GitHub的Copilot相关政策很重要，那么你不应该得到Microsoft或GitHub的回复。如果他们认为他们可以立即将你的政策立场改变为他们的，他们只会懒得回复。“然而，他们会坚持你一年。”证监会一年前向微软/GitHub提出的关于Copilot的三个主要问题（并且到目前为止被拒绝回答）是：1.微软和GitHub的公开声明所依据的判例法（如果有的话）是什么）。根据GitHub（当时的）首席执行官的说法：“(1)在公共数据上训练ML系统是合理使用，(2)输出代码的版权归运营商所有，就像编译器一样。”为了透明度和对FOSS社区的尊重，还请向社区提供您的完整法律分析以证明您的主张。证监会认为，微软和GitHub拒绝回答可以看作是他们仍然坚持前CEO的声明（这是他们在这个问题上的唯一声明），但实际上他们无法向社区证明他们有相应的法律理论来支持。2.如果如您所说，允许在没有任何许可条款的情况下在任何代码上训练模型（并允许用户基于该模型生成代码），为什么您选择仅在FOSS上训练Copilot的模型？例如，为什么MicrosoftWindows和Office代码库不在您的训练集中？SFC认为，微软和GitHub的拒绝回答也暗示了这个问题的真正答案。虽然GitHub乐于不恰当地利用FOSS，但他们比FOSS更重视自己的知识产权，并且满足于忽视和侵蚀FOSS用户的权利，而不是他们自己的权利。3.您能否提供Copilot训练集使用的许可证列表，包括版权所有者的名称和/或Git存储库的名称？如果没有，那为什么不向社区提供这些信息呢？SFC辩称，GitHub拒绝回答的原因是他们没有仔细复制他们的模型，所以他们实际上不知道他们侵犯了谁的版权，以及何时以及如何。综上所述，SFC呼吁所有FOSS开发者离开GitHub。并表示响应这个号召确实耗费时间，可能会造成极大的不便和牺牲，但拒绝GitHub的服务是开发者向GitHub和微软发出反对他们不良行为的强烈信息的主要力量。“但请记住：GitHub需要FOSS项目来使用他们的专有基础设施，而不是我们需要他们的。替代方案是存在的，虽然界面不那么熟悉，网站也不那么受欢迎，但我们也帮助改进这些替代方案。”SFC计划为那些希望离开GitHub的人提供支持和替代方案。他们计划在未来几周内宣布更多托管实例选项，以及更换GitHub服务的指南。SFC还认为，GitHub在Copilot等方面的表现远逊于同行。“GitHub在许多问题上都有忽视、驳回和/或贬低社区投诉的记录，因此我们必须敦促所有FOSS开发人员尽快离开GitHub。请加入我们，回到一个用FOSS开发的世界。”SFC的这篇长文不免在网上引起热议。HackerNews上的一位网友表示，SFC问Microsoft/GitHub的第二个问题也是他最喜欢的关于Copilot的问题。不过网友“阴阳围棋”说：我想知道你在GitHub源码公共仓库里放了什么，所以你不想以任何方式被复制……我也想知道为什么人们认为他们的代码如此特别，以至于没有人可以自己想出它。我想，Copilot的每一位对手都是有史以来最好的开发人员，对吧？也就是说，我不明白出于任何原因选择使用GPL，所以也许我没有能力理解反对Copilot的论点。强迫你的代码永远开放，这不是自由，而是自由的遗漏。在闭源商业软件项目中使用您（比如说）MIT许可代码的人不会“解冻”您发布的代码；您的代码仍然像以前一样开放和可用，没有人失去任何自由。而他的说法也遭到大量反驳：请以其许可允许的任何方式自由使用我的代码……这些许可条款是代码的“明确价格”，不同于“专利产品”“Thiswillcost$x”或“Thiswillcost$x/month”没有区别。我很乐意放弃我每天所做的大部分工作，我要求人们：1）给予信任；2）在某些情况下，在相同条款下共享；（不应该存在）起诉我或任何使用我编写的代码的人。如果有一天，版权消失，我们可以自由复制和共享任何当前专有软件的代码和其他作品，我会庆祝。在那之前，我不希望出现必须遵循专有许可证但忽略开源许可证的不对称情况。没有人声称他们不想复制他们的代码。人们只想要他们的衍生产品代码遵守他们为他们的项目选择的许可证。你对窃取游戏资产或音乐有同样的感觉吗？根据你的消息和一般语气，我认为你只是对自由软件有偏见。仅仅因为你不理解，并不意味着这些想法是站不住脚的。我也很好奇为什么版权法应该保护专有软件、音乐、游戏、写作等，而不是我的软件，即使它不是最高质量的作品？本文转自OSCHINA文章标题：从FOSS私有化中获利，SFC：放弃GitHub，时机已到！本文地址：https://www.oschina.net/news/201509/sfc-give-up-github-launch
