01高科技时代的零失业半个多世纪以前，著名数学家约翰·冯·诺依曼提出，也许有一天，生产一台机器的成本会比雇用或培训一名“工人”的成本更低。这些机器将由学习如何生产机器的其他机器生产。从企业的角度来看，机器取代人力的关键原因不仅仅是机器提高了生产力。与人力资源相比，机器的设计、建造和管理要容易得多，成本也低得多。例如，机器不会像人一样罢工，也不需要设立人力资源部门来照顾人的需求，机器也不会被情感因素左右。正如我们之前提到的放射科医生被机器取代，诺伊曼的预测正在成为现实。鉴于人工智能在过去5年取得的进步，机器可以取代的工作范围和种类在未来只会继续加速。在一些领域，人工智能的进步不会取代劳动力，反而会提高人们的工作效率。这种创新通常被称为智能辅助创新。像这样的创新可以增加社会对劳动力的需求并提高工资。过去很多技术创新都是智能辅助创新，但我对此并不看好。就业问题过去很严峻，未来很可能向更坏的方向发展。相关经济文献曾提出，技术革命可能以“两极分化”的形式发展，即未来社会就业增长将分为两类：一类是技术门槛极高的岗位，一类是技术门槛非常高的岗位。技术门槛高。低薪工作。当机器生产取代劳动力时，失业率就会上升。有一个虚构的故事完美地描述了我们即将遇到的困境。福特公司的高管和工会主席并肩站着，俯视着新的汽车工厂，机器在这里完成了大部分工作。“你打算如何让那些机器来支付你的工会会费？”福特高管讽刺地说：“机器不会是你们中的一员。”汽车呢？”失业会导致消费需求下降，如果没有政府的强力干预，经济可能会长期停滞不前。最讽刺的是，如果发生这种情况，技术进步可能会摧毁经济没有造福全人类，有人认为这正是大萧条前的美国，农业技术的飞速发展导致部分商品价格大幅下跌，为大萧条的爆发埋下了伏笔。结果，从1929年到1932年，农业纯收入实际上下降了70%以上。农民收入快速下降，相应地，农民财富也相应减少。然后，随着农村土地和房屋的贬值，一个可怕的恶性循环开始了：无力搬到城市的失业农民，在收入下降的情况下更加努力地工作，增加生产，结果适得其反，农产品价格被推低甚至更低。此外，由于收入减少，这些农民买不起汽车等城市生产的商品。于是，农民所受的苦难迅速蔓延到城市，开始了新一轮的痛苦循环：城市收入水平下降导致城市对农产品的需求减少，从而再次压低农产品价格，农民负担进一步加重。加重。如此循环往复，经济陷入低水平均衡陷阱（low-levelequilibriumtrap），这是二战的产物。在战后时期，政府大力推动农民从农村转移到城市，培训他们到城市工作，带来了二战后的繁荣。上述经验教训是，如果不能合理控制科技创新的步伐，技术进步不仅不会给人类带来繁荣，反而会带来难以想象的灾难。今天，在更好的经济环境中，我们对管理经济面临技术创新有了更深刻的认识。保持劳动力市场充分就业是重中之重。当积极的货币政策（如降低利率或增加信贷供应）不起作用时，我们可以使用积极的财政政策（即减税或增加政府支出，特别是公共投资）来做到这一点。货币政策和财政政策都刺激总需求，只要刺激足够，经济总能恢复充分就业。02市场力量与人工智能在上一篇文章中，我强调了市场力量正在侵蚀美国经济的许多领域，市场力量的扩张可能导致经济效率下降和社会不平等加剧。这些问题及其后果在高科技行业尤为突出。大数据技术让谷歌、亚马逊和Facebook等科技巨头能够访问其客户的海量数据，而人工智能进一步扩大了它们的市场力量。只要这些公司保持数据垄断，他们就会比任何人都更了解他们的客户（而且他们没有动力与他人分享这些数据）。大数据技术的倡导者认为，企业可以根据收集到的数据为客户设计出更符合其需求的产品，并根据每个客户的要求进行定制。他们还认为，大数据可以推动医疗保健的发展，为所有人提供量身定制的医疗服务。搜索引擎公司表示，他们可以使用这些数据更精确地定位广告，这样人们就可以更轻松地获得所需的信息。以上都是大数据的积极方面。然而，领先的科技公司也可以利用这些数据，以牺牲客户利益为代价，通过人工智能技术增强自己的市场力量，攫取更多的利润。这些新兴科技巨头所掌握的潜在市场力量远比20世纪初的垄断企业所掌握的市场力量强大和危险。曾几何时，以斯威夫特、标准石油、美国烟草、美国糖业公司和美国钢铁为首的垄断企业可以利用其市场力量随意操纵食品、石油和其他行业。、烟草、糖和钢铁价格。然而，这已不再是提高商品价格那么简单。Facebook可以通过改变其算法来改变客户看到的信息，这显示了市场力量的影响。一种新的算法可能会导致一种媒体的迅速衰落，或者它可能会创造（甚至最终终结）一种拥有更广泛受众的新媒体（例如FacebookLive）。由于这些科技巨头的市场力量太大，竞争监管机构必须对其采取措施。传统的反垄断手段已经不足以应对现状。对于这些致力于扩大市场支配力的龙头企业，政府必须跟上他们“创新”的步伐。步伐。例如，正如我们之前提到的，美国是时候考虑将WhatsApp和Instagram从Facebook中分离出来了。与此同时，美国也希望限制利益冲突的范围，例如谷歌在线商店与在其平台上做广告的人竞争时爆发的利益冲突。美国必须进一步加强对高科技的管理，比如限制数据的访问和使用权限。接下来，我将分享一些想法以供参考。03大数据和客户定位由于人工智能和大数据收集消费者偏好信息和他们愿意支付的价格，企业被赋予了价格歧视的权力。较小的消费者被收取更多费用。价格歧视不仅不公平，而且还会降低经济效率，因为标准经济理论是基于非歧视性定价的。同样的产品，每个人都应该付出同样的代价，但人工智能和大数据可以让不同的人付出不同的代价。因此，大数据和人工智能让高科技公司分得了更大的蛋糕，而社会的其他部分（比如普通消费者）就更难了。例如，Staples已被证明知道在特定邮政编码的居民区附近是否有类似的商店，如果没有，Staples可以对在线订单收取更高的费用。保险公司也知道客户的邮政编码，并根据该邮政编码收取不同的保费。他们不仅根据客户的邮政编码收取不同的费率，而且还利用市场力量榨取更多。事实上，上述以邮编区分定价的案例主要针对少数民族，因此人工智能和大数据已被证明是种族歧视的新工具。21世纪的数字经济扩大了企业对目标消费群体的影响力，让企业很容易找到消费者的弱点。例如，人工智能可以识别出容易赌瘾的人，人们可能会被别有用心的组织引诱去拉斯维加斯或最近的赌场（赌博）。正如社会学家ZenepTufekci一再强调的那样，人工智能可以利用人们的非理性欲望，例如新鞋、手袋或海滩旅行，为消费者提供有针对性的信息，导致人们大手大脚地花钱，让感性的自我压倒理性的自我自己。诺贝尔奖获得者理查德塞勒在他的研究中描述了人的情感和理性自我之间的斗争。新技术放大了人的弱点，而更令人担忧的是，大数据和人工智能能够帮助企业近乎完美地洞悉人的弱点，并据此调整未来的战略方向，实现更大的利益最大化。大数据在很多科学研究领域也非常有价值。一家基因公司收集的数据越多，它就越能更好地分析一个人的DNA并检测某些基因序列。寻求利润最大化的企业往往会收集尽可能多的个人数据，并拒绝与他人共享这些数据。正如下面的故事所示，生命的死亡只是企业追求利润的另一种形式的附带损害。“人类基因组计划”始于1990年，是一项致力于破译人类基因序列的伟大国际工程。该项目于2003年顺利完成。但一些私营公司意识到，如果他们能够提前完成该项目，他们就可以为破译的遗传密码申请专利并赚取巨额利润。例如，总部位于犹他州的Myriad公司为两个基因BRCA1和BRCA2申请了专利，并开发了一种基因测试来检测这两个基因的携带者。该测试很有价值，因为具有这些基因的女性患乳腺癌的风险很高。Myriad开始收取天价，从一次诊断的2500美元涨到4000美元，后者相当于对整个基因组进行测序的费用。许多人无法承受高昂的价格，但Myriad的诊断不仅昂贵，而且与所有其他测试一样，该测试并不完美。与此同时，耶鲁大学的科学家们开发了一种号称更准确的检测技术，他们愿意以低廉的价格为公众提供基因诊断服务。作为专利的“拥有者”，万家公司并不愿意这样做。它拒绝了它，不仅因为利润损失了，还因为它需要数据。幸运的是，这个故事有一个圆满的结局。分子病理学会起诉Myriad，认为天然基因不应获得专利。2013年6月13日，美国最高法院做出历史性判决，一致驳回了Myriad的基因专利。从那以后，基因诊断测试的价格下降了，质量却提高了。这个例子充分体现了专利对技术创新的负面影响。当然，为了摸清客户的喜好，从而榨取每个客户的最大价值，企业必须拥有大量的数据，这就意味着人们会失去个人隐私。虽然有些人可能认为只要您不做任何可疑的事情，隐私并不重要，但这绝对是错误的。由于任何个人（或组织）大量收集他人数据，都可能泄露部分信息，个人信息安全将受到威胁。在大数据和信息技术进步的今天，企业和政府可以轻而易举地建立庞大的电子档案。一些人庆幸美国的大数据技术掌握在谷歌、Facebook或亚马逊等私营公司手中，而不是政府手中。我认为这不是一件好事，因为在网络安全方面，公共和私人之间的界限变得非常模糊。爱德华·斯诺登的爆料告诉人们，美国政府已经掌握了大量的个人信息，国家安全局可以轻而易举地获取任何私人公司拥有的数据。此外，人们还担心Facebook收集大量客户数据的意图、它向其他机构（如剑桥分析公司）披露部分数据的举措，以及它已采取的安全措施（无论是否到位）去保护它——所有这些都被感觉到了。爬行。总之，一定要注意个人隐私。在这个时代，隐私和权力密不可分。拥有大数据技术的企业早就明白这个道理，而作为他们猎杀对象的大多数消费者似乎对此一无所知。这种技术力量有多种形式。人们注意到，Facebook、亚马逊、谷歌等信息巨头利用信息优势巩固市场份额，排挤竞争对手，并将市场力量渗透到其他各个领域。因为这些公司在数据上有绝对优势，竞争对手进入市场的空间很小。经济理论和过去的历史告诉我们，“老牌”垄断企业几乎没有创新的动力，它们更感兴趣的是巩固和扩大自己的市场力量，而不是想办法更好地为他人服务。04规范数据及其用途如果大量数据掌握在少数公司手中，由此产生的市场支配力、个人隐私和安全问题将引发社会动荡。这应该引起我们的注意。在应对这些问题上，政府其实还有很大的行动空间，比如更合理地分配数据所有权，规范数据的使用。类似的尝试已经在欧洲开始。一些科技巨头抱怨说，欧洲官员采取这些措施是因为他们“反美”。这样的解释当然是错误的。欧洲之所以采取行动，是因为欧洲法律要求政府保持市场竞争，并且因为整个欧洲都高度重视个人隐私。美国在这方面一直落后，至少部分原因是科技巨头的政治影响力。如何限制科技巨头的垄断权力和权力滥用的一个论点是将私人数据的所有权直接赋予个人。这意味着如果一家公司想要使用这部分私有数据，就必须向数据拥有者支付一定的费用，而数据拥有者也可以拒绝公司的请求，以防止公司通过获取数据来利用自己。而这也意味着，数据至少有一部分价值属于个人，而不是科技公司。欧洲已经开始试验类似的措施，试图在一定程度上赋予个人控制私人数据的权力。例如，谷歌必须获得客户的明确同意才能使用他们的数据。自由市场的拥护者赞成另一种解决方案：让客户自己决定。因此，一些互联网公司提出，如果允许客户使用这些数据，可以给客户小额折扣，大多数客户都欣然支持了这一提议。一位企业的负责人曾经向我吹嘘他能够以多么便宜的价格获得如此有价值的数据，并最终成功地将其变成了一笔财富。面对这种情况，有人说：顺其自然。每个人都可以自由决定其他人是否可以使用他们的数据。但在社会生活的许多领域，我们作为一个社会对个人选择施加了限制。在某些情况下，我们的社会严格禁止个人从事只会对自己造成伤害的行为，例如参与传销或买卖器官。这同样适用于访问个人数据，特别是当一个人的数据与其他人的数据相结合以创造更有利于企业剥削消费者的环境时。消费者其实并不了解自己数据的价值，也没有想过当自己的数据被一些不法分子利用后会发生什么，更不会想到企业会在多大程度上忽视他们的隐私和安全。大多数人甚至不知道什么是产品责任法或数据泄露的后果是什么。考虑到美国现有的法律制度并不公平，正义必须付出高昂的代价。Equifax丑闻暴露了美国企业界的虚伪。这家未经客户许可收集大量个人数据的公司在2017年遭受了大规模数据泄露。随着系统遭到破坏，1.5亿美国人的私人信息眨眼间被黑客窃取。更有什者，艾克非不仅没有保证数据的安全，还试图从数据泄露本身中牟利。如果受害人想查明自己的数据是否被泄露，必须签署弃权书。企业的数据治理可以采用多种不同的形式。软监管只需要透明度和审查公司披露的隐私和安全政策的准确性。硬监管需要更强有力的监管和禁止，比如禁止出售和使用客户数据，这样我们至少可以保证客户知道他们的数据是如何被使用的。此外，我们必须限制数据的聚合。人们必须认识到，随着企业持有的数据量越来越大，个人的隐私和权利更容易受到侵犯。我们可以对数据的使用实行“知情同意”制度，但问题是我们必须界定数据的合理使用，并确保个人意愿得到充分尊重。例如，很多人认为他们在Facebook上设置了很高的隐私级别，但实际上Facebook在使用他们的个人数据方面仍然有很高的自由度。政府收紧监管可能会更进一步，例如设定公司在使用个人数据时必须支付的最低价格，甚至禁止公司在一定期限后存储客户的个人数据。审查过程可能是一个不错的选择。任何持有大量个人数据的企业都必须向审查小组披露这些信息的使用方式。鉴于一些科技巨头的诚信记录不佳，任何欺诈行为都必须受到严厉惩罚。还可以考虑对数据的使用或存储征税。允许人们收集、存储和使用大量数据的技术也使征税变得更加容易。我们可以要求数据只能以“聚合”的形式存在，这些存储的数据没有单独的标识（即以匿名数据的形式存储）。允许研究人员收集相关数据来分析消费者行为模式，但数据不能直接指向特定个体。我们甚至可以更进一步，将数据视为一种公共物品，要求所有存储的数据（无论是否经过处理）都可供社会使用，从而破坏科技巨头凭借其数据优势得以巩固的垄断。但这种做法会引发一场关于隐私的争论：一些大型科技公司利用大数据来增强市场力量，但如果人们想通过发布数据来打破僵局，最终会出现一个巨大的“公共数据池”。然而，这意味着人们的隐私将受到更严重的威胁，同时也给了商家更多的机会。进入市场的企业会争先恐后地利用公开信息为自己谋取更多利益，包括通过上述各种手段收集数据来剥削消费者，这反过来又会增加企业滥用数据的可能性。因此，即使所有数据都公开，政府也必须限制数据的使用，避免数据过度中心化。Facebook更接近“自然垄断”，难以监管。也许让Facebook上市是唯一的解决方案，Facebook将不得不接受密切的公众监督。
