在美国版权法中，“人”字几乎没有，历史上很少有针对这种情况的官司。所以这就造成了一个巨大的灰色地带，模糊了人工智能在版权方面的地位。这也意味着法律没有意识到AI的独特能力，例如不间断工作和模仿特定艺术家声音的能力。 因此，人工智能系统要么增加价值并帮助人们发挥创造力，要么与人类音乐家进行不公平的竞争，或者两者兼而有之。 侵权与不侵权，没有明确的界限 艺术家曾面临被模仿的可能，目前的版权法并没有禁止这种做法。 例如，一个人工智能系统在碧昂丝的歌曲上进行训练。如果系统创作的音乐听起来像碧昂丝，难道碧昂丝不应该被收取版税吗？ 有法律专家给出了否定的答案。公共知识政策顾问梅雷迪思·罗斯说，“目前，没有法律表明这种情况需要支付版权费，除非你直接取样。”产权”，WombleBondDickinson的合伙人ChrisMammen认为，答案很可能是否定的，因为最终的作品并不是人类艺术家的原创作品。 如果AI生成的作品在未经艺术家同意的情况下被宣传为听起来像某位艺术家的作品，这也可能是一个问题，这可能会违反对字符或商标的保护。“我认为这种情况是侵犯版权的一个很好的例子，”该律师事务所的合伙人爱德华克拉里斯说。 然而，直接在特定艺术家身上训练AI可能会导致其他法律问题。娱乐业律师杰夫·贝克尔表示，音乐的原创者拥有原创歌曲的独家改编权，人工智能算法的创作者可能会侵犯这项权利。 甚至不清楚用受版权保护的音乐训练AI是否合法。ChrisMammen问道，购买下一首歌曲是否意味着购买该歌曲作为AI训练数据的使用权？专家没有给出明确的答案。 Splice的MattAimonetti认为，即使人工智能系统确实具有模仿艺术家声音的能力，艺术家也很难证明人工智能的算法是为了模仿他或她而设计的。 因为对神经网络进行逆向工程并研究它训练的是哪些歌曲并不是一件容易的事。归根结底，它只是数字和配置的集合。 而且，从某种程度上来说，AI的算法是科技公司的商业秘密，艺术家必须上法庭才能了解AI的具体运作过程。但是，只有那些顶尖的艺术家才能负担得起这个价格。 50年前就有预警，50年后， 版权法要重新定义“作者”这个词。人工智能系统可以是它创作的音乐的合法作者，还是音乐属于创造人工智能的人？ 在美国，这个问题已经争论了50多年。 1965年，版权局在其年度报告的“计算机技术问题”部分提到了这一点。报道称，版权局已收到一份计算机生成音乐作品的申请。可以肯定的是，计算机创作的作品数量将继续增加，版权局将面临越来越多的挑战。 尽管已有50年的先例，但这样的警告标志并没有为版权法的完善做出贡献，现行的美国版权法在讨论非人类作品的作者时仍然含糊不清。 最近有一个案例在社会各界引起了广泛的讨论，但是这个案例根本不涉及计算机和AI：一只凤头猕猴按下相机的控制按钮，拍下了自己的照片。 关于这张照片的版权，众说纷纭。有人认为版权属于放置相机并优化照片的摄影师，也有人认为是按遥控器拍照的猴子。最终，美国第九巡回上诉法院裁定这只猴子不受版权保护。 法院给出解释：著作权法中使用“子女”、“配偶”等词语，意味着著作权人必须是人；虽然“公司”这个词并不代表一个人，但它是由人类组织起来的。以上两种情况都不适用于“猴”字。 因此，不少媒体将猴子自拍案的判决与作者身份的定义相提并论。如果猴子不能拥有版权，那么人工智能可以拥有它创作的歌曲的版权吗？作者是创造人工智能的程序员，还是人工智能本身，还是公共领域？ 问题的症结在于，现行的美国版权法从不区分人类和非人类。 但实际上，《美国版权局实践纲要》花了很多时间讨论成为人是合法作家的必要条件。本指南中有一个部分称为“人类作者要求”，还有一个单独的部分涉及在没有人类作者的情况下的版权。 根据纲要，以下内容不能创作：植物；超自然的存在；机器；或在没有人类创造性输入或干预的情况下随意或自动运行的程序。 更新了纲要，明确猴子不能有版权，但AI还不清楚。 试图找到平衡，法律机构死了 Endel是一款使用AI生成交互式、个性化音景的应用程序。最近，该应用程序的开发者与华纳音乐签署了一份发行协议。 作为合同的一部分，华纳需要知道如何为每首歌曲注册版权。 Endel的开发者被这个难住了，因为他们使用AI来生成所有音频并且没有真正的“词曲作者”。最后，他们决定将Endel的全部6位开发人员列为Endel曲库中600首歌曲的词曲作者。 这听起来可能是一个荒谬的结果，但阻止人类对人工智能辅助作品进行版权保护可能会限制我们将这些算法用于创造性目的的能力。 因为如果我们将人工智能生成的作品视为一种新的艺术形式并剥夺算法创造者的知识产权，那么它就会剥夺他们创造的动力。本文转载自雷锋网。如需转载，请在雷锋网官网申请授权。
