Path、Google+和子弹短信，社交产品的第二名毫无意义，这个8年的老产品终于走到了尽头。不久前，谷歌宣布将于明年8月全面关闭个人版Google+服务。Google+比Path晚了半年发布。与Path一样，它针对Facebook的“失误”和“软肋”，提供更可靠、更安全的社交服务。然而，与Path一样，它在其生命的第八年完全关闭了该服务。这很尴尬。很多人会提到遗传问题。谷歌没有社交基因，所以做不好社交产品。同样，阿里巴巴没有社交基因，做不好生意；腾讯没有电商基因，做不了拍拍；百度没有电商基因，做不好。假设Google+的失败真的是因为Google没有社交基因，那么Path失败的原因是什么？Path的创始人戴夫·莫林（DaveMorin）是Facebook的早期高管，也是Facebook平台和FacebookConnect的创始人。共同创造者。莫林最初是扎克伯格开放社交理念的铁杆支持者。后来，他认为Facebook过于宽泛的“朋友”概念和交互方式存在bug，打算用一款新的社交产品Path来修复这个bug。2011年在知乎参与了几次Path相关话题的讨论。作为Path坚定的悲观主义者，我认为Path并不是一个基于用户需求的产品，而是一个基于某种理念的自以为是的产品。我参与了知乎上路径相关的话题。Path创始人亮丽的履历和超豪华的创业团队，让投资人为之疯狂。在Path产品推出之前，天使投资就已经到位；产品发布后的头两个月，就成功募集到两轮共计1100万美元的风险投资；在此期间，还收到了谷歌1亿美元的收购要约。最初，Path的好友数量上限是50人，因为莫林相信你可以拥有数百个好友，但知道底线，可以经常互动的亲密好友数量不会超过50人。很多时候，您不想与数百人分享照片，只想与亲密的朋友分享。在我看来，Path的用户需求从一开始就是想象出来的。大多数时候，你拍了一张照片，你可以把它展示给任何人，你可以把它发到微博、Instagram或朋友圈。偶尔和女朋友来一张亲密合照，实在不适合公开。这时候，你分享照片给她最好的方式是直接通过AirDrop发送给她，或者微信发送给她，最差的是发邮件给她，你真的会把这张照片分享给50个亲密的朋友吗？一张不适合公开发布的照片??可以分享到一个最多50个好友的圈子，其中可能包括父母、儿时的朋友、大学同学、红颜知己、商业伙伴和同事，我什至想不到这样的场景.莫林认为，这种需求可以支持Path成为Facebook的真正挑战者。面对如此宏伟的未来，莫林当然鄙视谷歌的1亿美元。后来，Path将好友人数限制放宽到150人。不管莫琳承认不承认，在我看来都是一种自我否定。然而，Morin依然坚持Path原有的设计理念和产品定位，最终导致其未能在几乎所有市场都获得像样的份额，最终将自己卖给了几乎仅存的东南亚市场的国际市场。韩国可可。然而，Kakao未能成功为Path续命。从2010年到2014年，作为一个相当活跃的用户，我在Path上发布了521个版本。我备份了我所有的数据，但是当Path关闭时，我所有的地标和与朋友的互动都被抹去了。许多设计师仍然会怀念Path在移动应用程序交互设计方面的创新，但仅此而已。Google+也是如此。这是谷歌联合创始人拉里·佩奇时隔10年重返CEO之位后发起的一场史无前例的重大战役。Facebook上的信息由Google的搜索引擎重新编入索引，同时为Google的产品架构添加了重要的社交层。不过，谷歌的旗号是让社交更私密，不同的朋友应该分到不同的“圈子”。谷歌想用互不干扰的“圈子”重建用户的互联网关系链。但是每次加好友，都要为他选择一个圈子。有时候你常常会犹豫到底要不要把它加到朋友圈、同事圈、还是酒友圈，因为很多时候其实界限是模糊的。就像大多数人的书架并没有像图书馆那样分类整理，即使一开始就分类摆放，用不了多久就会全部乱七八糟。无序是我们生活的常态，秩序是反人类的。Google希望我们的好友列表井井有条。一方面，它不同于Facebook。另一方面，也可能是谷歌作为信息整合者的惯性思维所致。谷歌的工程师思维会认为，世界原本的样子确实是混乱无序的，但秩序带来价值。起初，Google+似乎注定要成功。从0到2000万用户，Facebook用了1152天，Twitter用了1035天，Google+只用了24天。谷歌庞大的用户规模和产品矩阵，使得用户导入相对容易，但用户持续使用却困难重重。用俞军的用户价值方程来表示：用户价值=（新体验-旧体验）-替换成本Google+带来的新体验不一定比旧的Facebook体验好，但替换成本极其昂贵-需要做多少工作我必须将我的Facebook好友一一添加到Google+吗？即使我把他们都加进去，我怎么能保证他们都像我一样把Google+作为一个主要的社交平台？我不是受够了那些可以在一个平台上保持联系而现在必须在两个平台上保持联系的人吗？平台？虽然Google+最初的增长看起来不错，但它根本没有影响Facebook的增长。增加。而在谷歌增长最好的前两年，在全球任何一个地区，与Facebook相比，Google+的存在感都非常低。谷歌趋势显示的Google+与Google+和Facebook的趋势相比，Google+的失败与Google是否具有社交基因无关，而是因为Google+从来没有提供过比Facebook更好的产品，社交网络的转换成本太高熊。失败基本上是注定的，只是谷歌碍于创始人的面子一直不愿意承认。这次决定关闭个人版Google+，也是以隐私和安全为由，关闭一个本不该出现的产品。同理，阿里巴巴的商业失败，并不是因为阿里巴巴没有社交基因，而是因为它用惯用的大促销手段，拼命刷存在感，高调公关，去推一些必须要用户主动拉的东西。而且这件事情必须比微信做得更好更细致才有一丝机会。除了阿里巴巴自己，真的有人看好过往吗？在社交战场上，后来者往往急功近利、急躁不耐烦。他们渴望一招制敌，后来居上，但这一直是妄想。都说拥有社交基因的腾讯不应该干掉微博和微视，但事实是，腾讯在微博、微视等社交媒体上一直做得不好。我承认路径依赖，但我从不相信所谓的互联网产品的基因决定论。腾讯做不了电商，因为腾讯从来没有像阿里巴巴那样投入大量资金培育电商市场的想法。电子商务发展之初，阿里巴巴只花钱，不赚钱。淘宝宣布三年不赚钱，三年期满后，再加三年，就可以拿到这个市场的果实了。两个月前，有人向我抛出了大公子弹短信的问题：“我今天下载了一个来体验一下，像WhatsApp一样的聊天应用，用起来感觉干净舒适。相比之下，我觉得微信现在有点臃肿，携带的东西太多了，你觉得子弹短信对微信有威胁吗，是微信的竞争对手吗？”我对大公关于子弹短信的问答是这样回答的：没有一个产品是成功的，因为它做了另一个产品的简化版。很多时候，我们觉得某个产品功能太多，太臃肿，但是正是这些臃肿的功能，才真正让我们无法割舍。另一种产品的简洁，让人喜欢。但也就是喜欢，你不会真正长期使用它，更不会依赖它。如果它是一个社交和通讯工具，你不会动员所有的朋友都用它，你知道它是徒劳的。子弹短信我从来没有用过，也没有兴趣用它。现在不是做另一个的时候即时通讯。综合性的社交产品，第二名是没有意义的。因为第一名几乎满足了所有用户的所有需求，第二名也没有什么可以错过的。罗永浩说：“子弹短信可以转化成千万或特定需求领域甚至1亿用户.通讯工具拿10%-20%的份额没问题，可以做成几十亿甚至几百亿。估值公司。”他太乐观了，Google+比他乐观，机会也比他大，但是8年就认输了，罗永浩效应能让弹幕短信持续8年吗？
