自19世纪以来，技术变革在美国的经济增长中起着核心作用。Solow（1957）和Abramovitz（1956）的开创性工作都表明，在19世纪中叶和1950年代中期之间，劳动力和资本的扩张占美国总产量总产量的15％。剩下的85％被标记为“残留”，被广泛解释为对技术变革的经济影响的量度，尽管阿布拉莫维茨（Abramovitz）著名地将其称为“衡量我们的无知”。本文探讨了在这段漫长时期，创新的特征以及创新与美国经济增长之间的关系变化。
从19世纪到20世纪的过渡伴随着美国经济增长的来源，从对丰富的国内自然资源赋予丰富的自然资源赋予到基于知识和训练有素的科学家和工程师的“创造”资源的剥削。技术和知识的进步有助于19世纪美国对美国资源捐赠的开采，使美国能够超越当时的全球经济领袖，英国。然而，从19世纪后期开始，美国开始了从资源领导的经济增长到知识领导的经济增长的长期过渡。
机构创新是美国经济发展期间和之后的技术创新必不可少的补充。用于支持知识创造，创新和教育的新组织结构的公共和私人投资对于19世纪和20世纪美国经济增长的变化至关重要。州和联邦政府的投资支持建立高等教育基础设施，最终被证明是科学和工程知识和人员的重要来源（Goldin and Katz，2009）。在20世纪，新技术发展的工业投资也做出了重要的贡献。1945 - 89年的时期由地缘政治紧张局势主导，这引发了公共资金在国防和联邦政府相关任务中的大量投资，目睹了这一复杂的公共和私人机构的复杂组合，这些公共和私人机构致力于支持创新。
本文调查了美国从19世纪末至20世纪后期的“国家创新系统”的发展。分析创新绩效和政策的“国家创新体系”框架是自Freeman概念的第一个概念以来的大量奖学金的主题（1987年；另见Lundvall，1992年，1992年和Nelson，1993）。“国家”创新系统通常包括影响知识创造的机构，政策，参与者和流程，将研究转化为应用的创新过程（用于商业销售或在诸如国防等“非市场”环境中）以及影响采用创新的过程。
因此，美国国家创新制度不仅包括进行研发的机构以及此类研发的水平和资金来源，而且政策（例如反托拉斯政策，知识产权和监管政策）都会影响技术发展，对科学家的培训，培训和工程师和技术采用。国家高等教育和公司财务和治理等机构元素代表了国家创新系统的其他重要组成部分。国家创新制度的结构是受公共政策和其他影响影响的机构发展的复杂历史过程的结果。此外，这些系统的绩效部分取决于可以加强或抵消政府政策影响的私营企业的行动和决策。
美国经济“追赶”概述，1800-1910
19世纪美国的经济增长的特征是Abramovitz和David（2000），David and Wright（1997）和Wright（2007）比同一时期的西欧增长更重要。19世纪美国经济增长的资本密集型轨迹反映了运输和通信基础设施（运河，铁路，电报和电话）的高投资率和大量创新，这促成了19th- 19th-19th-的另一个主要因素美国的经济增长 - 内战之后，制造商特别利用的大型，统一的国内市场。与英国和其他欧洲经济体相比，在19世纪的大部分时间里，这个国内市场的收入不平等水平相对较低，导致了消费者需求的庞大，同质的概况。可靠的全天候内陆运输还促进了美国境内丰富且相对肥沃的农产品的出口。
在19世纪的最后二十年中，美国经济从依赖扩大资本，资源和劳动力投入的广泛增长轨迹到更高的知识密集型增长轨迹开始了长期的过渡，该轨迹与较高的总因子率有关生产力增长（Abramovitz和David，2002年）。这一逐渐转变的最戏剧性的例证之一是，在19世纪后期开始对美国资源提取行业的科学和技术知识的剥削增加（David and Wright，1997）。正如戴维（David）和赖特（Wright）所指出的那样，美国在开发新的矿业工程，地质及相关领域研究和教育机构的开发方面，这些机构支持在此期间美国矿物质和相关原材料的扩张。美国公司部分基于经济上相关的自然资源的日益增长，到了19世纪后期，已经搬到了群众生产制造业的技术领域，尤其是在金属加工和机械行业方面（Nelson and Wright，1994：135）。1。
许多专门从事这些研究和教育领域的学术机构都是公开资助的，这说明了1870年后的经济追赶时期的另一个重要特征。1862年的《莫里尔法》为公开资助的高等教育建立了基金会，并（与1887年的孵化法一起）扩大了联邦和州政府在农业领域的研究和推广活动的资金。美国大规模高等教育的发展与美国第一届“研究大学”的出现（约翰·霍普金斯大学，成立于1876年）是基于德国研究大学的结构，该结构已被证明有效支持与行业的科学研究与合作。尽管需要数十年（和数十亿美元的公共资金）将我们的大学带到全球科学领导地位，但即使在获得卓越研究卓越的研究之前，这些机构在培训几代科学家，工程师和经理的培训中发挥了至关重要的作用，并开发了网络的网络与美国行业的科学技术研究合作，在19世纪后期和20世纪后期为美国的经济增长做出了贡献。
在19世纪，推动美国经济发展的许多技术创新都是“科学的”，这与熟练从业者的反复试验实验一样，与可能被描述为“研发”的活动一样。在本世纪的最后几十年中，19世纪对“修补”的创新依赖有所下降，随着工业生产和创新的新领域的增长依赖于与科学和工程知识的边界有关的更复杂的技术。他们对更正式的知识的依赖意味着第二次工业革命的“新行业”的增长，尤其是化学药品和电气机械，与公司内的研发投资有关，这一活动在大多数美国公司中几乎没有先例。
这项组织创新中的开拓者是19世纪最后一个季度的德国大型化学品公司，其增长是基于染料的创新。但是到20世纪初，许多大型美国公司也建立了内部研发组织。这些实验室的增长几乎可以肯定不可能发生，如果没有公司外部机构的互补变化，从美国大学的发展到工业金融新机制的增长。但是，工业研发实验室的兴起代表了美国国家创新体系结构的根本转变。
美国工业研究在“第二工业革命”中的增长，1890- 1945年
到20世纪的前十年，许多美国大型制造公司已经建立了内部工业研究实验室，这是更广泛的重组的一部分，这改变了其规模，管理结构，产品线和全球范围。许多最早的工业研发公司公司投资者，例如通用电气和美铝公司，都是建立在物理和化学进步的产品或过程创新上的。公司研发实验室将开发和改进工业技术的更多过程带入了美国制造公司的边界，从而降低了独立发明家的技术和经济重要性（Schmookler，1957年）。
但是，美国大型公司的内部研究设施并不仅仅关注新技术的创建。像德国染料公司的实验室一样，这些美国工业实验室还监视了公司以外的技术发展，并建议公司经理就可以收购外部开发的技术。例如，在此期间，杜邦的许多主要产品和过程创新是从公司外部来源获得的，杜邦进一步开发和商业化（Mueller，1962; Hounshell and Smith和Smith，1988; Hounshell，1995）.2美国公司的内部研发与独立的研发实验室并行开发，这些实验室根据合同进行了研究（另请参见Mowery，1983a）。但是在20世纪的过程中，合同研究公司在工业研究就业的份额下降了。
美国工业研究的发展受到19世纪末和20世纪初在德国缺席的另一个因素的影响 - 竞争政策。到19世纪后期，对谢尔曼反托拉斯法案的司法解释已经在公司之间达成了协议，以控制民事起诉的价格和产出目标。1895 - 1904年在美国的合并浪潮，尤其是1898年以后的合并激增，是对这个新的法律环境的回应。由于在越来越多的案件中宣布非正式和正式的定价和市场分享协议被宣布为非法，因此公司诉诸水平合并以控制价格和市场。3
《谢尔曼法案》鼓励水平合并以最高法院的1904年北部证券决定结束，但许多美国大型公司通过追求依赖内部研发的多元化策略来支持新的反托拉斯环境，以支持开发新技术的新技术。内部或从外部来源购买。乔治·伊士曼（George Eastman）将工业研究视为支持伊士曼柯达（Eastman Kodak）多元化和成长的一种手段（Sturchio，1988，第8页）。这家杜邦公司（Du Pont Company）甚至在1913年的反托拉斯（Antrust）决定迫使该公司大部分黑色粉末和炸药业务的剥离之前，都利用工业研究将黑色和无烟粉末业务多样化（Hounshell and Smith，1988：57）。
尽管它不鼓励大型公司在同一业务中的水平合并，但在1940年前的大部分时间里，美国反托拉斯政策对这些公司从外部来源获取新技术的努力影响不大。工业研究的发展，以及创建工业技术的收购和销售市场，也从1890年至1910年之间的美国专利政策改革中受益，从而增强了专利权的权利（请参阅Mowery，1995年）。4司法对限制性专利许可政策的容忍度进一步增加了专利在公司研究策略中的价值。尽管寻求新专利提供了进行工业研究的动机，但这些专利即将到来的到期促进了建立工业研究实验室的另一个重要动力。例如，美国电话和电报以及通用电气都建立了或扩展了其内部实验室，以应对因关键专利到期而造成的竞争压力的加剧（Reich，1985; Millard，1990：156）。改善和保护公司技术资产的强烈努力补充了其他公司和独立发明家的相关技术中的专利。
“开放创新”模型的许多要素，由其领先的支持者定义为管理公司创新的新模型，“公司可以并且应该使用外部思想以及内部思想”（Chesbrough，2003年），都存在美国工业研发的早期发展。领先工业公司的内部研发设施是外部技术发展的监控，这些发展支持其母公司从独立发明家和其他公司购买重要创新的购买。
1940年前的工业研究发展中时代与过去二十年相似的另一个领域是工业研究与学术研究之间的协作联系的证据。Furman and MacGarvie（2005）表明，1927 - 46年在美国建立的制药行业研发设施倾向于在领先的研究大学附近定位，并在此期间提供了在制药中的大学 - 行业合作的其他证据。其他学者（Mowery等，2004; Rosenberg，1998）强调了在此期间大学行业合作的重要性，尤其是在化学工程等大学研究领域的发展中。
在20世纪的前几十年中，公立大学的科学家和工程师的就业培训也将美国大学和行业联系起来。在公立大学接受培训的博士学位是在此期间扩大工业研究就业的重要参与者（Thackray，1982：211）.5这个受过训练的人力池的规模与其质量一样重要。尽管情况在1940年之前的十年有所改善，但Cohen（1976）指出，几乎所有“认真”的美国科学家都在欧洲大学完成了研究。Thackray等。（1985年）认为，在此期间，美国的化学研究吸引了人们的注意（以其他科学论文的引用形式）和质量一样多。
整个1930年代的研发支出占美国研发总支出的12-20％，行业约占总数的三分之二。其余的来自大学，州政府，私人基金会和研究机构。一项估计表明，在1935 - 36年期间，州资金可能占大学研究资金的14％（国家资源计划委员会，1942：178）。此外，与战后时期形成鲜明对比的是，从这些数据中，州政府对非农业大学研究的贡献超出了联邦贡献。由于未来20年的政治事件，联邦政府在1930年代为美国研发筹集资金中的重要作用发生了变化。
美国创新系统的转型，1945- 1989年
1939 - 1945年的全球冲突改变了整个工业经济体的研发结构。然而，在少数其他工业经济中，这种转变就像美国一样引人注目。1940年前的美国研发系统的结构类似于该时代其他领先的工业经济体的结构，例如英国，德国和法国：行业是R＆D的重要资助者和表演者，而R＆D的中央政府资助则适中。但是战后的美国研发系统与至少三个方面不同：1。战后时期的美国反托拉斯政策异常严格；2.小型新公司在新技术的商业化中发挥了重要作用，尤其是在信息技术中； 6和3.与国防相关的研发资金和采购对美国经济的高技术部门产生了广泛的影响。
在此期间，美国国家创新制度制度转型的主要特征是联邦对研发的支持增加，其中大多数与国防有关。与国防相关的研发支出占1950年代大部分大部分联邦研发总支出的80％以上，在整个1949-2005期间，很少降至联邦研发支出的50％以下（图1；美国管理办公室的数据；数据和预算，2005年）。由于联邦研发支出占1953 - 78年期间全国研发总支出的50％以上（全国研发总投资的数据仅在1952年之后获得），并且在1991年仅降至40％以下（其战后低点25％出现了如图2所示，2000年；来自国家科学委员会的数据，2006年），联邦政府与国防相关的研发投资的重要性显而易见 - 在战后时期（例如，1950年代末和1960年代末），几年来，公众与国防有关的研发投资占全国研发总支出的近一半。
图1. 1953-2002
图2. 1949-2005
与国防相关的研发计划影响了整个战后美国经济的创新。战后经济的许多“研发基础设施”，包括工业，政府或学术界的大型研究设施，都是由与国防相关的研发计划的资助建造的。此外，从计算机科学到海洋学的领域中与国防相关的学术研究资金还支持了成千上万的科学家和工程师的培训。第二重要的影响力与技术“衍生”有关，这是针对与国防相关的应用开发的技术进步，这些应用在平民经济中发现了大型市场。事实证明，这种衍生产品在航空航天和信息技术中尤其重要。6
采购是第三个重要渠道，通过该渠道采用了与国防相关的新技术支出，采用了采购技术“衍生”技术“衍生产品”的剥削。战后与国防相关的研发计划通常通过大量购买新技术得到补充。美国军事服务公司的采购要求通常强调表现，而不是所有其他特征（包括成本），在1945年后作为“首席购买者”中起着特别重要的作用，为新技术的早期版本提供了大订单。这些采购订单使产品的供应商，例如晶体管或集成电路，以降低产品价格并提高其可靠性和功能。7政府采购使创新者能够通过扩大与生产相关的学习和降低成本来从早期版本中受益于早期版本新技术。降低生产成本，通过开放平民市场来降低技术的价格，这通常对价格更敏感。
战后美国与国防相关的研发支出的技术“衍生产品”的例子包括喷气发动机和扫描的机身，这改变了战后美国商业飞机行业。计算机网络和计算机记忆技术的重大进展，这些技术在平民和军事计划中的快速应用也将其起源于国防支持的研发计划。在战后美国信息技术行业中，与国防相关的采购尤为重要。但是，在其他领域，例如数值控制的机床，对新技术的应用的需求对美国机床公司的商业命运产生了不利影响（Mazzoleni，1999; Stowsky，1992）。最初为军事应用开发的轻水核反应堆技术被证明是对平民部门的不良改编（Cowan，1990）。
当国防和平民对新技术重叠和/或与国防相关的需求重叠时，“衍生”和“采购”互动渠道最为重要。在航空航天和信息技术中，由于军事和民用产品的技术要求的差异以及这些产品的平民市场的增长，军事 - 西维利亚衍生产品的经济和技术意义似乎都在下降。此外，在某些情况下，例如信息技术，国防申请对技术发展的整体方向的影响不仅在1990年代下降；某些领域的国防技术落后于平民部门，这反映了与国防相关的需求和研发投资对私人公司创新活动的影响减少。
尽管与国防相关的研发计划通常以“开发”而不是“研究”为主科学和工程。但是在1945年后，在很大程度上分配给研究的生物医学科学的联邦研发资金也大大增加了。尽管1930年成立了国立卫生研究院（NIH）的主要联邦生物医学研究资助者，但其校外研究计划仅在1937年成立国家癌症研究所（National Cancer Institute）成立后获得了重大支持，这是28家研究所中的第一家研究所。NIH（Swain，1962年），在1940年代后期，NIH的校外研究计划开始增长更快。8到1970年，NIH的学术研究资金达到20亿美元（以2000美元为单位），到了130亿美元，到达130亿美元2009。
NIH预算的快速增长，以及1970年后国防相关的研发增长速度较慢，将联邦资助研究的纪律成分转移到了物理科学和工程以及生物医学研究中。自1990年以来，联邦资助的生物医学研发的增长与美国制药行业的私人资助的研发投资相匹配。到1990年，到21世纪初，联邦资助的研发支出占该行业总R＆D支出的40％。9 NIH现在支持所有联邦非国防研发的一半，以及美国大学的联邦资助研究的60％以上。10
NIH对学术研究的支持促进了分子生物学和相关领域的科学进步，这导致了1970年代和1980年代生物技术行业。诸如哥伦比亚，斯坦福大学和加利福尼亚大学旧金山大学等大学的科学进步具有在药品和相关行业中应用的巨大潜力。这三所大学以及其他大学都成为新公司的重要“孵化器”，并越来越有专利的教师发现。甚至在1980年的Bayh-Dole法案通过之前，就代表这三所大学申请了重要专利，并且在1980年代和1990年代，生物医学领域的大学许可迅速增长（参见Mowery等，2004）。
与联邦对IT的投资相反，生物医学部门的联邦研发政策并未将与联邦采购有关的“需求 - 淘汰”与其在研究大量投资相结合。但是，美国大多数医疗保健的第三方支付（来自公共和私人来源）的主导地位意味着患者和医生对绩效的反应比对价格更敏感。结果，与其他工业经济体相比，新技术在美国生物医学市场上的价格溢价更高，在这些工业经济体中，公共保险系统通常会限制价格和利润率。这些迅速采用和应用新技术的激励措施很可能影响了美国制药，医疗设备和生物技术公司的商业剥削，该公司对NIH R＆D Investments生产的知识和技术。
正如我之前指出的那样，美国国家创新制度的国际独特特征可以追溯到19世纪后期，这是美国反托拉斯政策的异常严格性，该政策对许多领先的美国工业公司的早期研发策略产生了巨大影响。战后的反托拉斯政策继续影响工业研发的发展。1950年代和1960年代，美国反托拉斯政策使美国大型公司更难获得“相关”技术或行业的公司，并增加了对新技术内部资源的依赖（参见Fligstein，1990）。就Du Pont而言，高级管理人员将使用中央实验室和发展部从外部来源寻求技术从外部来源寻求技术，这是由于对关联行业收购的抗托拉斯限制的结果而排除了。结果，新产品的内部发现（而不是开发）变得至关重要（Hounshell and Smith，1988，强调该公司在研发中的战后扩张及其对“新尼龙” 11的搜索11），与第一次世界大战之前的公司的研发策略相反ii。Du Pont Research的内部重点似乎损害了该公司战后的创新绩效，即使其中央公司研究实验室在全球科学界赢得了纯正的声誉。
在其他美国公司，高级管理人员试图通过在无关的业务领域收购公司来维持增长，从而创造了企业集团的公司在产品和流程之间具有任何技术联系的公司。Chandler（1990）和其他人（例如Ravenscraft和Scherer，1987; Fligstein，1990）认为，多元化削弱了高级管理层对技术对竞争成功至关重要的技术发展的理解和承诺关于技术相关问题的决策。12
1945 - 90年期间，美国国家创新系统的另一个新颖特征（与1940年前的时期形成鲜明对比）是新公司在商业化新技术方面的突出性。在1940年以前实际上不存在的行业，例如计算机，半导体和生物技术，新公司在创新的商业化中发挥了重要作用。这些战后的美国行业与他们在日本和大多数西欧经济体的同行不同，在这些技术中，建立的电子和制药公司在这些技术的商业化中保留了主导作用。
几个因素导致新公司在战后美国创新系统中的重要性。大学，政府和许多私营企业的大型基础研究机构是“孵化器”，用于开发与成立公司商业化的个人“走出大门”的创新。尽管Klepper（2009）认为，同一地理区域内的企业家退出和建立新公司的类似模式也表征了20世纪初期的美国汽车行业，战后美国生物技术，微电子和计算机行业的发展受到了影响很大由成熟企业的新公司“分拆”。实际上，高科技公司的区域集聚中的高水平劳动力流动是技术扩散的重要渠道，也是相关行业中其他公司在这些领域中定位的磁铁。这种劳动力流动性也有助于在许多新生的高技术行业中的知识转移和知识转移。13新公司在战后美国经济中这些新行业在战后创新商业化的重要性，也依靠扩展到大量延伸基于股票的工业金融体系的较小企业将美国经济与德国和日本的经济区分开来。
结论
与其他工业经济体一起，美国从一个基于对国内自然资源（包括农业资源）的绩效的经济转变为20世纪的“基于知识的经济”。这种过渡花了数十年的时间，但它的特点是许多被广泛称为21世纪创新的标志的现象。例如，“开放创新”，大型公司利用肯定的能力来扫描技术视野，以便对新技术的潜在收购进行准确地描述了许多美国大型公司内部R＆D的策略世纪。他们从外部来源获得的技术收购也依赖于20世纪初几十年来广泛存在的知识产权市场的运营，尽管随后大型公司内部技术开发活动取代了其重要性。
这项简短的调查还强调了美国国家创新体系发展中技术，政策和机构影响之间的紧密相互作用。讨论强调了技术创新和采用过程之间对所有工业经济体经济增长至关重要的联系。例如，1945年后的联邦研发支出的许多经济影响都来自公共政策对发展新技术的支持以及对其迅速采用的支持的影响。此外，在诸如信息技术之类的领域中，美国用户对台式计算机和计算机网络等创新的广泛采用创造了一个支持用户主导的创新的庞大国内平台。对于这种“通用技术”，创新和采用相互作用和加速。应对全球气候变化或公共卫生等未来技术挑战的公共政策必须考虑一致性和支持技术创新和采用的重要性。
参考书目
Abramovitz，M。（1956），“自1870年以来美国的资源和产出趋势”，《美国经济评论》第46页，第5-23页。
阿布拉莫维兹（M.III。，纽约：剑桥大学出版社。
美国科学进步协会（2005），《 2006财年预算的研发》，华盛顿特区：美国科学发展协会。
Bok，D。（1982），超越象牙塔，马萨诸塞州剑桥：哈佛大学出版社。
布劳恩（E.
Bromberg，L。（1991），《美国的激光》，1950- 1970年，马萨诸塞州剑桥：麻省理工学院出版社。
Bush，V。（1945），《科学：无尽的边境》，华盛顿特区：美国政府印刷办公室。
Chandler，A。D.，Jr。（1977），《可见之手》，马萨诸塞州剑桥：哈佛大学出版社。
Chandler，A。D.，Jr。（1990），《比例尺与范围》，剑桥：马萨诸塞州：哈佛大学出版社。
Chandler，A。D.，Jr。（2001），发明电子世纪，纽约：自由出版社。
Chandler，A。D.，Jr。和T. Hikino（1997），“大型工业企业和现代经济增长的动态”，J。D。Chandler，Jr.，F。Amatori和T. Hikino（编辑），大型企业和国家的财富，英国剑桥：剑桥大学出版社。
Chesbrough，H。（2003），《开放创新：从技术创造和获利的新必要，马萨诸塞州波士顿：哈佛商学院出版社。
Chesbrough，H。（2006），“开放创新：理解工业创新的新范式”，H。Chesbrough，W。Vanhaverbeke和J. West（编辑），《开放创新：研究新范式：牛津大学：牛津大学：牛津大学：按。
科恩（I. B.
科恩（W.
科恩（W.华盛顿特区：布鲁金斯机构。
Cowan，R。（1990），“核电反应堆：技术锁定研究”，《经济史杂志》，第50页，第541-567页。
大卫（P.
戴维斯（L. A.卷。II，纽约：剑桥大学出版社。
Edquist，C。（2004），“创新系统：观点和挑战”，J。Fagerberg，D。C。Mowery和R. R. Nelson（编辑），牛津创新与政策手册，牛津，英国：牛津大学出版社。
Fligstein，N。（1990），《公司控制的转型》，马萨诸塞州剑桥：哈佛大学出版社。
Freeman，C。（1987），《技术政策与经济表现：日本的教训》，伦敦：Pinter。
Freeman，C。（1995），“历史观点上的'国家创新体系'”，《剑桥经济学杂志》，第19页，第5-24页。
Furman，J。和M. Macgarvie（2005），“美国制药行业的早期学术科学和工业研究实验室的诞生”，国家经济研究局工作文件＃11470。
Galambos，L。和J. L. Sturchio（1998），“制药公司和生物技术过渡：战略创新研究”，《商业历史评论》 72，第250-278页。
加尔曼（R. E.II，纽约：剑桥大学出版社。
Gerschenkron，A。（1962），《历史透视剑桥》，马萨诸塞州的经济落后：哈佛大学出版社。
Gibb，G.S。和E. H. Knowlton（1956），《复苏时：标准石油公司的历史》（新泽西州），1911- 1927年，纽约：Harper＆Row。
Goldin和Katz（2009），《教育与技术之间的种族》，马萨诸塞州剑桥：哈佛大学出版社。
Graham，M。B. W.（1986），RCA和Videodisc：研究业务，纽约：剑桥大学PressGraham，M。B。W.和H. G. Pruitt（1990年），行业的研发：纽约州立大学的技术创新世纪按。
Haines，M。R.（2000），“美国的人口，1790- 1920年”，在S. L. Engeran和R. E. Gallman（编辑）中，《美国剑桥经济历史》，第1卷。II，纽约：剑桥大学出版社。
Hounshell，D。A.（1995），“杜邦和大规模研发的管理”，载于P. Gallison和B. Hevly，《大科学：大规模研究的增长》，加利福尼亚州斯坦福大学：斯坦福大学出版社。
Hounshell，D。A.（2000），“媒介是信息或环境重要的：兰德公司建立创新经济学，1946 - 62年”，在T. P. Hughes和A. Hughes（编辑），系统，专家和专家和A. Hughes中计算机，马萨诸塞州剑桥：麻省理工学院出版社。
Hounshell，D。A.和J. K. Smith（1998），《科学与企业战略：杜邦研发》，1902- 1980年，纽约：剑桥大学出版社。
Klepper，S。（2009），“硅谷 - 旧底特律集团的筹码”按。
Lamoreaux，N。R.和K. L. Sokoloff（1999），“ Inventors，Inventors，企业和技术市场，在19世纪末和20世纪初？，企业和国家，芝加哥：芝加哥大学出版社。
Lamoreaux，N。R.和K. L. Sokoloff（2005），“独立发明家的衰落：班佩梅尔的故事”，国家经济研究局工作文件＃11654。
Langlois，R。（2003），“消失的手：工业资本主义的变化动态”，《工业和企业变革》，第12、351-385页。
Langlois，R。N.和D. C. Mowery（1996），《联邦政府在美国软件行业发展中的作用》（Ed。）： 牛津大学出版社。
Leslie，S。W.（1993），《冷战与美国科学》，纽约：哥伦比亚大学出版社。
莱文（Richard C.
Lundvall，B.-？。（1992），《国家创新系统：迈向创新与互动学习理论》，伦敦：Pinter。
Maddison，A。（1994），“解释了国家的经济表现，1820-1989”，在W. J. Baumol，R。R。R. R. Nelson和E. N. Wolff（编辑）中，纽约，纽约：牛津大学出版社。
Marr，W.L。和D. G. Paterson（1980），加拿大：经济历史，多伦多：麦克米伦。
Mazzoleni，R。（1999），“机床工业的创新：比较优势动态的历史观点”，D。C。Mowery和R. R. Nelson（编辑），《工业领导力的来源》，纽约：剑桥大学出版社。
McMillan，G。S.，F。Narin和D. S. Deeds（2000），“对公共科学在创新中的关键作用的分析：生物技术案例”，研究政策29，pp.1-8。
Millard，A。（1990），爱迪生和发明业务，马里兰州巴尔的摩：约翰·霍普金斯大学出版社。
Mowery，D。C.（1983a），“工业研究，企业规模，成长和生存，1921- 1946年”，《经济史杂志》，第43页，第953-980页。
Mowery，D。C.（1983b），“美国制造业工业研究的合同和内部形式之间的关系，1900- 1940年”，《经济史探索》，第20页，第351-374页。
Mowery，D。C.（1995年），“美国R＆D中的美国公司的边界”，在N. R. Lamoreaux和D. M. G. Raff（编辑）中，《协调与信息：芝加哥组织组织的历史观点：芝加哥大学：芝加哥大学出版社。
Mowery，D。C.（2005年），“国家安全与国家创新系统”，在9月19日至21日在曼彻斯特大学的Prime/Pers研讨会上发表了有关“重新评估国防与安全研发系统在创新系统中的作用”。
Mowery，D.C.，R。R。Nelson，B。Sampat和A. Ziedonis（2004），象牙塔和工业创新，加利福尼亚州斯坦福大学：斯坦福大学出版社。
Mowery，D。C.和N. Rosenberg（1999），《创新之路》，纽约：剑桥大学出版社。
Mowery，D。C.和B. N. Sampat（2004），“ 1980年的Bayh-Dole Act和University-Industry Technology Transfer：其他经合组织政府的模型？”技术转移杂志，第30页，第115-127页。
Mowery，D。C.和T. Simcoe（2002），《互联网的历史与演变》，R。Nelson和D. Victor（编辑），《技术创新与经济表现》，新泽西州普林斯顿大学：按。
Mowery，D。C.和A. Ziedonis（2002），“美国Bayh-Dole法案之前和之后的学术专利质量和数量”，研究政策，31，第399-418页。
Mueller，W。F.（1962），“杜邦的主要产品和过程创新基本发明的起源，1920年至1950年”，以创造性活动的速度和方向，普林斯顿：普林斯顿大学出版社。
国家研究委员会（1999年），资助革命：政府对计算研究的支持，国家科学院出版社。
国家研究委员会（2004年），21世纪的专利系统，华盛顿特区：国家科学院出版社。
国家资源规划委员会，研究 - 国家资源，华盛顿特区：美国政府印刷办公室。
国家科学委员会（2006年），《科学与工程指标：2006年，华盛顿特区：美国政府印刷办公室》。
国家科学基金会，社会，行为和经济科学局（1995a），“ 1993年的支出属于美国工业研发，非制造份额的增加”，
国家科学基金会，科学资源部（1995b），“工业研究与开发，1992”，
国家科学基金会，科学资源部（2005年），学术研究与发展支出：2003财政年度，华盛顿特区：国家科学基金会。
Neal，A。D.和D. G. Goyder（1980），《美国的反托拉斯法》，英国剑桥：剑桥大学出版社。
尼尔森（R. R.
尼尔森（R. R.
Patit，J。M.，S。P. Raj和D. Wilemon（2006），“整合内部和外部研发：我们可以从工业研发历史中学到什么？”4-6。
制药制造商协会（2003），行业概况2003，
Ravenscraft，D。和F. M. Scherer（1987），《华盛顿特区的合并，抛售和经济效率》：布鲁金斯学会。
Reich，L。S.（1985），《美国工业研究的制作》，纽约：剑桥大学出版社。
罗森伯格（N.约翰·威利。
施莫克勒（J.
Schumpeter，J。A.（1943），《资本主义，社会主义和民主》，纽约：哈珀与罗。
索洛（R. M.
Stigler，G。J.（1968），“合并的垄断和寡头垄断”，载于G. J. Stigler（编辑），《工业组织》，霍姆伍德，伊尔，欧文。
斯托斯基（J.沃格尔（Vogel）和S. Weber，纽约最高赌注：牛津大学出版社。
Sturchio，J。L.（1988），“研究：肯尼斯·梅斯（Kenneth Mees），伊士曼·柯达（Eastman Kodak）和多元化挑战”，于10月7日在《哈格利博物馆和图书馆》上发表。
Swann，J。P.（1988），学术科学家和制药行业，马里兰州巴尔的摩，约翰·霍普金斯大学出版社。
Thackray，A。（1982），“大学 - 行业联系与化学研究：历史观点”，《大学 - 行业研究关系》，华盛顿特区，国家科学委员会。
Thackray，A.，J。L. Sturchio，P.T。Carroll和R. Bud（1985），《美国化学》，1876- 1976年：历史指标，多德雷赫特：里德尔。
Thorelli，H.B。（1954），联邦反托拉斯政策，马里兰州巴尔的摩：约翰·霍普金斯大学出版社。
Trow，M。（1979），“美国高等教育多样性的各个方面”，《美国人制造的美国人》，费城：宾夕法尼亚大学出版社。
Trow，M。（1991），“美国高等教育：'异常'还是只是不同？”在B. E. Shafer（编辑）中，美国有不同吗？对美国例外主义的新看法，纽约：牛津大学出版社。
美国管理与预算办公室（2005年），美国政府的预算，2006财年：历史表，华盛顿特区：美国政府印刷办公室。
Wildes，K.L。和N. A. Lindgren（1985），《麻省理工学院电气工程和计算机科学的一个世纪》，1882- 1982年，马萨诸塞州剑桥市：麻省理工学院出版社。
Wright，G。（2007），“新美国经济的历史起源”，未出版的MS，斯坦福大学。
笔记
1“这些新的世纪之交的成就可能被认为是两种技术流的汇合：机械和金属加工技能和性能的持续发展，重点是标准化商品的大量生产；以及探索，发展和利用国民经济的矿产资源基础的过程。
2 AT＆T的研究设施在独立发明家Lee de Forest的“ Triode”中发挥了重要作用，并建议高级公司管理人员决定从Pupin获取装载型技术技术（Reich，1985）。通用电气的研究操作监测了灯丝和外部公司或个人的发明活动的外国技术进步，并追求了全球创新的专利权利（Reich，1985：61）。新泽西州的标准石油公司正好建立了其发展部门，目的是进行从其他来源获得的技术开发，而不是用于原始研究（Gibb and Knowlton，1956：525）。Alcoa的研发业务也从外部来源密切监视并经常购买工艺创新（Graham and Pruitt，1990：145-147）。
3参见Stigler（1968）。最高法院于1898年在密苏里跨国协会案中裁定，1899年的Addyston Pipe案，《谢尔曼法案》宣布了公司在价格或市场份额上的所有协议。Thorelli（1954）和Lamoreaux（1985）中的数据表明，在1895- 1898年至1899 - 1902年期间合并活动的增加。Lamoreaux（1985）认为，其他因素，包括日益增加的生产技术的资本强度和固定成本的增长，对美国合并浪潮的影响更为重要，但她的说法（第109页）也承认谢尔曼在合并波的峰值中作用。Lamoreaux还强调了Sherman Act执法在1904年后为公司寻求替代合并或卡特尔化的替代方案的激励措施，以此作为获得或保留市场权力的策略。
4这些技术收购策略以在1880 - 1920年期间大幅增长的国内知识产权建立。根据Lamoreaux和Sokoloff（1999）的说法，全国知识产权市场的发展使独立发明者能够专业化，从而提高了他们的生产率和在此期间美国经济的整体创新绩效。然而，到20世纪初期，发明活动的成本增加以及对正式科学和工程培训的需求提高，导致公司发明家取代了独立的成本（Lamoreaux and Sokoloff，2005年）。
5 Hounshell and Smith（1988：298）报告说，伊利诺伊大学化学系长期教授卡尔·漫威（Carl Marvel）在176博士学位中有46位，在一家公司Du Pont工作。根据Thackray（1982：221）的说法，在1918 - 58年期间，伊利诺伊大学罗杰·亚当斯教授监督184博士学位的65％直接从事工业就业。1940年，伊利诺伊大学化学系颁发的46位博士学位中有30个首次受雇于工业。
6 Chandler and Hikino（1997）认为，建立的公司在战后美国经济的大多数领域中占据了新技术的商业化，但重要的是“……基于晶体管和综合电路的电子数据处理技术……”（P。33）。
7新技术经历了长时间的“调试”，绩效和可靠性提高，降低成本以及对应用程序和维护的用户学习（Mowery and Rosenberg，1999）。这种渐进式改进的速度和模式会影响采用率，而采用率反过来影响了这些创新的发展。
8 NIH年度研究预算的大部分（80％）支持大学在大学实验室进行的研究，通常是医学院的研究。
9美国药品制造商协会估计，外国和美国制药公司在2002年在美国的研发投资超过260亿美元，这大大高于同年国家卫生研究院的160亿美元的研发投资（请参阅药品制造商协会，制药商协会，药品。2003年，这两个估计）。
10国家科学基金会/科学资源部统计，大学与学院的研发支出调查，2006财年。
11 Hounshell and Smith（1988）和Mueller（1962）都认为，Du Pont最具商业化成功的尼龙的发现和开发实际上是该公司1940年之前的R＆D策略的非典型，这远远超出了传球的效果更多“开放创新”。Nylon并没有在被杜邦（Du Pont）收购之后被开发到商业化的位置，而是基于杜邦（Du Pont）中央公司研究设施中的Carothers的基础研究。然而，从基础研究到商业化的尼龙的成功发展仍然对杜邦战后的研发战略产生了强大的影响，这尤其是因为许多杜邦高级高级管理人员对尼龙项目有直接的经验。Hounshell（1992）认为，Du Pont在使用“尼龙的教训”方面的成功率要少得多，以管理像Delrin这样昂贵的战后合成纤维创新。
12 Graham的讨论（1986年）关于RCA未能在公司的广泛多元化行业中广泛多元化，例如汽车租赁机构和冷冻食品的无关行业，这是对综合企业管理的失败的说明性分析，该公司的杂物分析是综合大米 -1960年代和1970年代，许多美国公司的多元化策略。
13讨论激光技术的发展，Bromberg（1991）强调了在1950年代和1960年代，研究资助者和表演者之间联系的重要性，这反过来又基于研究人员的流动性：大学教授通过大学奖学金的工业赞助以及大学毕业生和工业博士后研究员的咨询服务。它们与联合项目联系在一起，其中一个主要的例子是[SIC]光学上的Townes-Schawlow论文，并通过学者所吸引的行业和工业科学家所吸引的大学的放假。学术科学家通过研究组织（例如国防分析研究所）的职责与国防部的研发小组以及其他政府机构联系在一起，通过DOD资助的实验室（例如哥伦比亚省辐射实验室或麻省理工学院研究实验室）的工作用于电子产品，以及政府研究小组和咨询公司。他们的大部分研究得到了国防部和NASA的支持，他们也与他们联系在一起。”（Bromberg，1991：224）。