几年前，数据库公司甲骨文起诉谷歌，声称谷歌的Android操作系统侵犯了甲骨文的Java技术版权。上周四，陪审团做出了有利于谷歌的裁决，称版权合理使用原则允许谷歌在不收购甲骨文的情况下构建与 Java 兼容的软件。
争论还没有结束。甲骨文几乎肯定会向联邦巡回上诉法院提起上诉，该法院以其专利和版权观点而闻名，并且已经在此案中对甲骨文做出了一次裁决。 此案的直接利害关系对任何人来说都不太感兴趣，但对两家公司来说却很有趣，谷歌可能会向甲骨文开出一张大额支票，也可能不会。
但这起案件将开创一个先例，可能对软件行业产生更广泛的影响。如果上诉法院支持甲骨文的法律理论，可能会阻碍提高软件兼容性的努力。 该诉讼的重点是谷歌在制造Android操作系统时做出的技术决策。
Google 希望那些喜欢使用流行的编程语言 Java 编写软件的人能够在 Android 应用程序中重用代码。为此，Google 必须确保用于其他目的的 Java 代码能够在 Android 系统上准确运行。但当 Google 与推出 Java 语言的 Sun Microsystems 公司谈判时，该公司倒闭了（后来被 Oracle 收购），因此 Google 决定从头开始创建自己的 Java 版本。
Google 版本的 Java 不会重用 Oracle 版本中的任何代码。但为了确保兼容性，Google 的版本使用了具有相同名称和功能的函数。 在软件界，谷歌的这种做法被广泛认为是合法的，但甲骨文起诉了谷歌，认为这种做法侵犯了版权。 Oracle 辩称，Java 函数名称和功能列表构成创造性作品，Google 侵犯了 Oracle 的版权，因为它包含具有相同名称和功能的函数。
Google 认为称为 API 的函数名称列表不受版权法保护。 Google的支持者在1995年提出了一项具有里程碑意义的裁决。
裁决：上诉法院裁定软件公司Borland没有侵犯版权。当 Borland 创建电子表格应用程序时，它创建了与电子表格 Lotus 1-2-3 一致的菜单选项。 法院认为Lotus 1-2-3的菜单项是一种不受版权保护的机制。并认为给予 Lotus 菜单结构的独占所有权会损害公众： 根据 Lotus 的理论，如果用户使用多个不同的程序，那么他或她必须学习如何以不同的方式执行相同的操作。
例如，如果用户希望使用计算机来打印材料，则用户必须学习操作计算机的其他方法，例如打印，但是有很多不同的方法。我们觉得这很荒谬。 Google 认为其抄袭与 Borland 直接相似。有数以千计的专业程序员编写 Java 应用程序。
为了将其平台设计成能够响应与 Oracle Java 系统相同的一组编程命令，Google 允许 Java 程序员成为 Android 程序员，而无需对他们进行太多培训，就像 Borland 决定复制 Lotus 菜单结构以避免对经验丰富的 Lotus 进行不必要的培训一样1-2-3 个用户。 2012 年，William Alsup 法官同意 Google 的观点。他裁定版权仅保护作品的创造性方面，而不保护其功能特性。 Alsup 裁定，由于 Java 函数名称对于实现互操作性至关重要，它们的功能特性而不是 Java 的创新方面，因此它们的使用不侵犯版权。
但2014年，联邦巡回上诉法院不同意。法院对谷歌关于函数名称是不受版权保护的功能特性的论点不为所动。联邦巡回法院的观点是，Java 函数列表只是另一种“代码”，未经创建者同意不得复制。
但是案子还没有结束。 API可能受到版权法的保护，但谷歌仍然可以利用版权合理使用原则来证明其不侵权。
该案被送回阿尔苏普法官的法庭，他被命令举行另一场审判，重点关注合理使用问题。 在 Alsup 的法庭上，Google 仍然占了上风，因为陪审团裁定 Google 使用的 Java API 确实属于合理使用。 但是案子还没有结束。
接下来它将返回联邦巡回赛。但鉴于其此前的记录，想要再次推翻法院的判决几乎是不可能的。败诉方将有机会向最高法院提出上诉，但最高法院在第一轮中已拒绝审理此案。
计算机程序被设计为与其他第三方应用程序兼容有着悠久的传统。为此，开发新软件需要复制原始软件的一些功能。通常，软件公司这样做有充分的理由，即使原始软件的作者反对。
开源项目 Samba 就是一个很好的例子。它允许开源操作系统的用户与Windows 用户共享文件。为此，Samba 程序员对 Windows 文件共享系统的功能进行了逆向工程并复制。他们没有复制任何微软软件，但确实复制了传输文件、读取文件夹等所需的命令序列。
作为一个开源项目，Samba 非常受欢迎。 Mac OS X 的早期版本包含 Samba 版本，该软件被合并到许多单独的文件服务器中。 二十多年来，Samba 这样的项目的合法性已被广泛接受。
但如果法院同意支持甲骨文的理论，那么微软就可以起诉Samba侵犯版权。如果联邦巡回法院的先例没有被推翻，公司可能会更不愿意对竞争对手的产品进行逆向工程以使它们兼容。