MySQLcount(1)真的比count(*)快？反正同事都这么说，我觉得也对，我自己就没研究过？如果我告诉你它们是一样的，你相信吗？什么？带Where条件的计数会根据扫描结果统计所有行，其性能更多取决于你的Where条件，所以本文只说明不带Where的情况。MyISAM引擎会记录一张表的总行数，所以在执行count(*)时，会直接返回数字，执行效率很高。MySQL5.5之后，默认引擎切换为InnoDB。因为加入了版本控制（MVCC），InnoDB有多个事务同时访问数据和更新操作。每笔交易都需要保持自己的可见性。那么每个事务查询的行数也不一样，所以无法缓存具体的行数，需要每次统计所有的行数。那么count(1)和count(*)有什么区别吗？InnoDB以相同的方式处理SELECTCOUNT(*)和SELECTCOUNT(1)操作。没有性能差异。这是官网上的解释，直接点击阅读原文查看官方文档，所以这两个实现其实是一样的，为什么会一样呢？要探究这个问题，我们首先需要了解计数的含义。下面是官网给出的定义：返回一个SELECT语句检索到的行中expr的非NULL值个数的计数。结果是一个BIGINT值。通俗解释就是返回SELECT语句检索到的行中expr的非NULL值的个数。这里我们理解首先是一个聚合函数，然后SELECT结果集才算，但是要求参数不为NULL。然后我们继续看官网的内容：COUNT(*)有点不同，它返回的是检索到的行数的计数，不管它们是否包含NULL值。大致内容就是count(*)不同，他不关心返回值是否为空，你会计算它的count，因为count(1)中的1是常量表达式，那么count(*)或count(1)统计了所有的结果集，所以本质上是没有区别的。当然InnoDB本身在这个地方也做了一些优化，会使用最小二级索引来优化count查询。如果没有二级索引，则选择聚簇索引。这样的设计从IO的角度来说节省了很多开销。这里我们理解count(*)和count(1)本质上是一样的，那么count(column)呢？count(column)也会遍历整个表，但不同的是，它会在得到列的值后，判断是否为空，然后累加。如果需要为主键解析内容，如果是次要的，需要根据主键重新获取内容。又是一个IO操作，所以count(column)的性能是一定的不如前两者，如果按照效率来比较：count(*)=count(1)>count(primarykey)>count(column)既然count(*)在query中依赖于所有的数据集，是不是我们在设计的时候，也需要尽可能的避免fullcount？通常，我们会对可预见的计数查询做一个适当的缓存，可以是Redis，也可以是独立的MySQL计数表。当然，无论哪种方式，我们都需要考虑一致性问题。文章到此结束。是不是对count()有了新的认识？文中提到了一些关键词：聚簇索引、InnoDB、MyISAM、MVCC不是本文的重点。感兴趣的可以继续关注订阅号或者置顶。这些关键字后面会一一解释。
