据说中国电信和中国联通要合并。业内人士表示，不符合国家战略需要。由于我了解的信息有限，我无法证实也无法证伪这个消息。这很容易。你可以畅所欲言地谈谈你对这个方案的个人看法，也不敢向决策者请教参考。在钛媒体作者单磊看来，判断当前形势下两家国企联姻的前途或优劣，应该看是否适应经济发展新常态，以及不同部门的功能定位。国有企业。目前，很多版本的央企合并猜想，其实都起源于高铁领域的南北铁路合并，以及核电领域的中电投与国核的合并。今年。虽然行业初看差异较大，但两者在市场布局、企业使命、行业特点等方面存在诸多相似之处，因此在并购的内在逻辑上是一致的。首先，海外市场在高铁、核电等央企市场布局中占据重要地位，这两个都是李克强总理出访重点推动的项目。此类国有企业在海外市场拥有优秀的产品和技术，但要么恶性竞争损害了国家利益，要么在资金、经验、资源等方面存在短板，实力不足以参与海外市场竞争。合并可以避免恶性竞争，形成竞争力。其次，中国经济进入新常态后，结构调整和动力转换是两个重要问题。生产要素价格上涨、资源环境约束趋紧，劳动资源密集型制造业向资本密集型高端制造业升级的必然趋势。国内市场过剩的产能和资金需要输出到海外市场，避免泡沫，寻求新的泡沫。增长动力。但高铁、核电只是资本密集型、技术密集型、拥有自主知识产权的新兴产业。他们的海外扩张是大势所趋。符合“一带一路”战略和亚洲基础设施投资银行的筹备工作。寻找新的经济增长点，释放国内过剩产能和资金压力的战略使命。国家要创造条件，让他们通过企业融入强身健体、减负减负。第三，无论是高铁还是核电，在经济上都属于制造业和工程行业，不具有自然垄断的性质。它们本质上是竞争性行业，尤其??是在竞争特别激烈的海外市场。因此，合并带来的运营商集中不会产生巨大的外部性，资源、效率和消费者福利的损失相对可控。即便如此，如果这些并购符合法定条件，仍需通过相关国家的反垄断审查。相比之下，中国电信和中国联通无论是从所处行业的特点，还是从企业承担的职能使命来看，都不符合上述标准。因此，两家企业的合并不符合国家战略的需要。中国电信和中国联通都是运营商，而不是设备制造商或工程承包商。他们的产能严重依赖于网络，不可能脱离网络输出空间。运营商的海外扩张要么收购或参股当地运营商，要么投资海外网络建设，但无论采取何种形式，都无法消化国内网络重复建设可能形成的过剩产能。目前，国家通过成立三个运营商共同参与的铁塔公司来解决通信基础设施重复建设的问题。根据十八届三中全会部署，未来要根据不同行业特点，分网运营，放开竞争性业务，推进公共资源配置市场化.既然海外扩张难以消化运营商国内过剩的产能，能否缓解运营商资本过剩的压力？这更是一个伪命题。众所周知，中国电信和中国联通都资金短缺，目前还无力应对国内的4G网络建设。过剩资本从何而来？再从国内市场来看经济发展新常态下运营商的职能定位和行业特点。为适应新常态，本届政府提出要让创新成为驱动发展的新引擎，倡导万众创新、万众创业，以调整经济结构、培育新动能、缓解就业压力、保持中等增长。——经济实现高速增长。互联网+是目前最重要的创业输出。电信运营业在信息产业乃至互联网+中的基础地位，使得国家更加关注运营商的通信网络和服务能力能否提供高速、稳定、安全、廉价的环境和基础为创业创新。是否起主导作用和配角作用。其受关注程度甚至远超运营商的运营效率和盈利水平。这一基础作用对创业创新具有事半功倍的作用。将为孵化一个又一个万亿级市场创造条件，对打造中国经济升级版具有战略意义。这就是为什么李克强总理在一季度经济形势座谈会上表达了对网速和网费的担忧。这与电信行业的公共事业和自然垄断属性密切相关。国企改革“1+N”总体方案或将在近期出台，这必然涉及不同国有企业职能的界定和国有企业的分类监管。届时，可以响应运营商的上述属性。电信业脱胎于邮电部。经过三轮改革，市场化的道路虽然曲折，但国有垄断行业的市场化程度已是可圈可点。一贯的改革主旨无外乎政企分开、打破垄断、放开准入。随着电信领域逐步对外资和民营资本开放，这一步伐更加坚定。现在运营商一线市场的竞争已经非常激烈，再加上几十家虚拟运营商的加入，中国电信行业的市场化水平前所未有。在这种情况下，如果电信和联通合并，将竞争寡头一分为二，新公司的实力、业绩和效率可能会有所提升，但势必会抑制市场竞争，导致效率下降。的企业和行业。由此产生的垄断外部性将集中在国内市场，由全社会共同承担。它带来的效率损失，不仅会停留在电信业或信息业，还会影响创业创新和中国经济转型升级的基础环境。与可能增加的数百亿利润相比，合并带来的效率成本和影响的不确定性简直难以承受。更何况，无数的先例表明，垄断与寡头的合并未必会带来企业效率的提升。综上所述，从市场布局、功能定位和行业特点来看，中国联通的合并方案不符合新常态下的国家战略需求，方案的合理性和传闻的可信度值得商榷.
