中国IDC11月24日报道称，美国“网络中立性”立法再遇波折。今年5月，FCC提出“弱监管”网络中立条例。征求意见期间，收到创纪录的近400万条公众意见，其中大部分反对弱化监管。对此，FCC主席本月早些时候提出了新的“半监管”立法提案，但引发了更广泛的不满。本月10日，奥巴马发表强硬声明，建议FCC对互联网实施最严格的网络中立“强监管”。电信行业对奥巴马的声明反应激烈，AT&T宣布停止当前的宽带投资。半年内形势从一个极端转向另一个极端，措手不及的FCC只能宣布将立法推迟到2015年。网络中立性的争论围绕着一个核心问题展开，即“是否允许运营商设定QoS（服务质量）优先，对互联网公司流量额外收费？”（前者是“允许”，后者是“禁止”），而各个产业营地的攻守，本质上也是针对这个问题。本来，在“是否允许分层流量交易”这个问题上，答案并不仅仅是“允许”或“禁止”。各方可以进一步讨论“在什么条件下”可以允许或必须禁止。达成共识并非完全不可能。但双方的强硬态度，让问题走向了极端。2010年，FCC出台了禁止分层流量交易的网络中立法规，Verizon将FCC告上了法庭。2014年1月，法院裁定FCC败诉。损失不是因为网络中立性本身，而是因为法院认为FCC的监管权力缺乏依据。在现行电信法的框架下，FCC将电信服务分为两类，第一类业务（TitleIService）不受监管，第二类业务（TitleIIService）参照公用事业进行监管对于“公共运营商”。FCC将2002年的有线宽带、2005年的电信宽带和2007年的无线通信分类为“I类服务”。据此，法院认为，对于已经被归类为I类服务的互联网宽带接入，FCC无权再实施更严格的规定。FCC败诉后，情况变成了：如果FCC要实施严格的网络中立监管，就必须将宽带服务重新归类为“二等服务（受监管）”；如果FCC不改变“一流服务（Non-regulatory）”的性质，就有必要削弱网络中立性的监管力度。这样一来，网络中立性问题就转化为业务分类问题了。反对派利用其“不受监管”的地位来抵制任何强监管。距离越来越远。FCC的最初决定是退出2010年的规定。于是，今年5月推出的“弱监管”网络中性版，将宽带服务“非监管”不变，援引电信法“706条”条款，原先的变更“分级流量交易不允许””改为“在商业上合理（commerciallyreasonable）条件下允许”，将监管原则从“禁止”改为“按个案审查合理性”。由于“弱监管”版本遭到公众反对，FCC选择了向前推进。结果就是本月早些时候FCC主席汤姆惠勒推出的“半监管”版本，它将互联网基础设施的发送端（面向互联网公司的运营商）和接收端（面向消费者的运营商）分开，发送端被归类为“受监管”并执行严格的网络中立，而接收方仍然“不受监管”。该方案一出，遭到网络中立支持者和反对者的强烈反对，网络中立的支持者甚至跑到白宫集会示威。事实上，TomWheeler的计划是偏向网络中立支持者的。自网络中立性讨论以来，争论的焦点一直集中在“运营商能否区别对待互联网公司流量”，而“运营商能否区别对待消费者流量”的讨论较少。原因是监管机构普遍默认“运营商可以区别对待消费者流量”。随着时间的推移，公众忘记了这个问题仍然存在。这次违约之所以没有造成严重后果，是因为与“运营商VS互联网公司”相比，“运营商VS消费者”区别对待的能力非常有限。运营商可以低价向用户发送特定流量。而不是做“要求用户为特定流量支付高价”之类的事情来赶走用户。TomWheeler抓住了这一点，试图设计一个看似妥协的方案，将接收方修改为“非监管”，实质上将发送方归类为“监管”。电信阵营一眼就识破了本质，Verizon发表声明称，如果FCC采纳这一方案，将等着继续打官司。该计划也激怒了网络中立的支持者。本来双方都应该归类为“受监管”，现在接收方放行了。该方案体现了互联网企业需要保护，而消费者的利益却可以无视。本月10日，奥巴马来华参加APEC会议。同时，在美国，他就网络中立性辩论发表了迄今为止最强烈??的政策声明，建议FCC将整个互联网宽带归类为“受监管”，未来无线通信将被归类为“受监管”适当的时间。类”，对整个互联网基础设施实施严格的网络中立。“声明”给出了政府提出这一建议的理由——当一个网络在传输人们的信息中占据主导地位时，这个网络有特殊的责任，需要实施更高的竞争监管的标准，即网络中立论者曾鼓吹“互联网基础设施特殊责任论”。《声明》还回应了网络中立的反对者，认为只要FCC在实施“监管”监管时避免过度监管，监管的负面影响会很小。网络中立的争论已经持续了十多年，正反双方都越来越难以妥协。一方面，这当然是由于存在利益冲突，所涉及的利益集团必须尽最大努力维护自己的利益；另一方面d、是思想的交锋。是正确的。反对方的争论往往围绕“成本效益分析”展开，分析实施监管会带来哪些收益和成本。反对方很容易争辩说，任何监管都不是免费的午餐。很多促进竞争的规定的实际效果是，如果不利于竞争，监管者在没有清楚了解市场运行机制的情况下，不要贸然调整市场。在这个层面的辩论中，反对派占了上风，而正方一般不会与此纠缠，而是选择在另一个层面进行反击。正方的论点围绕着“特殊责任论”展开，认为在信息时代，与人们的思想、言论密切相关的行业是特殊行业，具有特殊责任，不能与销售常规商品的常规行业相混淆。传统行业可以等到反竞争危害出现后再进行调整，但反竞争行为只要在特殊行业若隐若现，就可能对整个社会造成巨大危害。这类行业不能只用“竞争法”来限制，必须要强制执行。更高的监管标准。“奥巴马声明”只是援引“特殊责任论”作为政策依据，“声明”也回应了“成本效益分析”，只是轻描淡写几句，然后说问题不大.对方当然不能同意这一点。的。立法辩论可能在明年取得阶段性结论，但“中立”概念之争才刚刚开始。只要一方的理念无法说服另一方，理念的交锋就会扩展到未来信息世界的各个层面（不仅仅是“网络”层面）的问题之中。
