2017年4月1日，马丁回家发现车库门打不开。他在亚马逊上买了一个物联网车库门开启器，可以关闭或打开车库门，或者通过应用程序检查车库门是否已经打开，但这次他发现车库门没有反应。导致问题的不是停电或类似问题，而是制造商Garadget通过其服务器拒绝为Martin购买的产品提供服务，并远程禁用Martin继续使用该产品，从而阻止了车库门从打开。Garadget让Martin车库门无法使用的原因是什么？这是因为马丁将该产品评为1星，并在Amazon.com上写了负面评论。Martin的故事迅速传播开来，引发了无数关于IoT产品伦理以及我们作为一个社会愿意放弃多少控制以换取便利的争论。本文将描述我们在辩论双方的立场，但是，我们也有责任决定物联网设备将如何改变我们的日常生活，以及我们愿意放弃多少控制权。消费者保护争议在辩论的消费者方面，马丁给产品打了一颗星，并写了负面评论，因为它有一个接一个的问题。毕竟，发表意见是他的权利，Garadget公司无权以任何理由取消服务。.这个故事实际上是关于一家公司报复坏消息的故事。消费者是否应该担心他们的家庭设备仅仅因为消费者表达不满而被禁用？如果这种事情成为常态，制造商实际上会受益，惩罚愤怒的客户阻止对其产品的负面评论，人为地意外地夸大客户评论并增加销售额。在唯一的输家是我们消费者的情况下，怎么能被认为是道德的呢？另一件需要考虑的事情是车库门可能被认为是一种安全产品。如果给智能门锁留下差评的人也被取消服务，导致入侵者现身怎么办？如果汽车制造商远程禁用车辆怎么办？连接网络的起搏器怎么样，公司是否可以因为用户评论不佳而远程禁用此设备？什么是可以接受的，什么不是？不便何时会造成伤害？线在哪里？底线：未来将会有越来越多的消费设备需要网络服务支持。制造商真的有权随时以任何理由禁用这些设备吗？这是否意味着消费者实际上被扣为人质？厂商们可以自由争辩，在这种相反的立场上，Garadget完全有理由决定谁可以使用他们的服务，谁不能使用他们的服务。例如，如果Martin的互联网连接中断，设备也会停止工作，但我们不会责怪Gardaget，因为断开连接只是与互联网宽带运营商的服务交易的一部分，客户不应期望有保证的服务和连接。更重要的是，Garadget拥有他们的服务器，他们有权决定谁可以使用它们以及何时使用。Garadget不仅提供设备，还提供服务。在服务方面，我们习惯于处理因任何原因取消的情况，例如，如果有人扰乱了餐厅或剧院，业主有权要求该人离开，为什么不使用互联网服务呢？如果我们认为我们需要法律保护，它们是什么？看？如果他们在将产品出售给客户之后在法律上有义务保留该服务，这会对公司造成多大的损害？你可以看看公用事业公司，他们提供重要的服务，如煤气、水和电，你还会发现他们不保证服务，公用事业公司可以断开非付费客户的连接（尽管这有一些限制）。因此，没有无限的服务保证。底线：物联网公司为这些服务运营并支付人力和金钱，并且是这些服务的唯一所有者。除了公司自己，还有谁可以决定：谁可以使用这些服务，谁不能使用这些服务？结论物联网正在改变我们使用日常物品的方式，而这种变化有时会变得非常刺耳。通过将家居用品连接到网络服务，我们失去了一定程度的控制。随着我们走向物联网的未来，我们面临着一个决定，我们是否应该努力确保控制权掌握在消费者手中？或者这种控制只是我们可以为了连接设备的利益而放弃的东西？作为一个社会，我们将面临一些艰难的选择和挣扎，改变我们的生活方式并不容易，但这是我们的目标。
