日前，外媒VentureBeat报道称，苹果和耐克在涉及“因耐克FuelBand手环数据而不允许用户起诉”的集体诉讼中与原告达成和解协议。
Nike 将支付原告提出的 10,000 美元赔偿申请，即向 1 月 19 日至 6 月 17 日期间购买 FuelBand 的客户提供 Nike 提供的 15 美元报销或 25 美元礼品卡（仅限美国和波多黎各客户），而 Apple 不会支付任何费用。
因为Nike FuelBand事件，耐克和苹果从一起赚钱的伙伴，变成了患难与共的兄弟。
在这起诉讼中，耐克虽然做出了承担相关赔偿的决定，但这并不意味着它和苹果公司承认了原告关于“Nike FuelBand无法像广告中那样准确记录卡路里消耗”的指控。
所采取的步数；而耐克和苹果公司明知这个问题，却仍然犯了促销促销不当的“错误”。
这起诉讼的意义：这起诉讼与其说是针对可穿戴设备行业产品技术的诉讼，不如说是针对新技术营销行为的诉讼。
从这个角度来看，这起诉讼的意义是非常重要的。
因为在新技术日新月异的今天，普通用户对新技术的理解和认知已经跟不上科技的发展步伐。
他们更多地依靠三种信息来源来建立认知：一是企业自身的“包装”；二是媒体的宣传；三是意见领袖的解读。
企业在产品营销过程中无法客观地表明风险，用“包装”来放大理论功能的做法确实不合适，尤其是对于像耐克、苹果这样品牌公信力极高的品牌来说，从这个角度来说，我认为企业在产品营销过程中无法客观地指出风险。
这起诉讼是轻判，不仅应该严惩耐克，而且包括苹果在内的倡导和支持耐克的媒体和意见领袖也必须受到相应的惩罚，因为只有这样才能更好地促进诚信和健康发展。
这也提醒我们国内的相关企业和人员，虽然我们目前的相关法律法规还很不完善，但这并不意味着我们可以毫无道德底线地提倡。
如今，一些企业为了博取关注，自导自演一些营销“神剧”，误导消费者。
例如，促销产品销量和性能的现象很常见，其中包括互联网公司的虚假促销。
为了获得点击量，一些媒体使用底线标题。
当事人可能无法客观报道相关科技事件；一些意见领袖，包括前几天支持王林的一位名人，很容易被各种利益诉求所左右。
对于这个时代、这个时代的人来说，或许我们都面临着商业道德的新考验。
耐克就是一个活生生的例子。
它告诉我们，吹牛并不意味着你不用纳税。
如果你说话不负责任，你就会被起诉。
苹果和耐克一直是好朋友。
在这场诉讼中，耐克的独立责任更像是刻意回避其与苹果背后的耐人寻味的故事。
追溯接下来两家公司的历史，我们发现苹果和耐克在移动领域基于软硬件的合作可以追溯到乔帮主时代。
从2008年的Nike+iPod传感器开始，他们共同开发了多种与运动相关的硬件和软件解决方案。
当耐克推出独立移动监测手环FuelBand时，苹果CEO蒂姆·库克不仅亲自佩戴了FuelBand并为耐克的智能手环代言；他还通过营销渠道大力推广耐克的FuelBand，包括在苹果销售店。
中间。
不过，在苹果宣布进军智能穿戴市场后，耐克宣布放弃部分智能手环硬件产品市场，只保留算法部门继续研究。
换句话说，耐克在看到老大哥苹果进军智能可穿戴领域后，有意识地、协同地选择退出这一硬件产品领域，转而专注于算法层面和软应用层面的探索。
可见，耐克和苹果在智能手环上的演变更像是一对合作默契的好朋友。
在苹果老大哥进入之前，耐克就在探索进入这一领域的道路；而在老大哥宣布进军这个领域后，耐克就自觉退出，转向幕后研究，并凭借自己在运动领域的深厚功底，为老大哥提供了强有力的支持。
FuelBand 击中可穿戴设备三大痛点。
尽管苹果和耐克面临这样的诉讼，但他们并没有承认所谓的监控不准确问题。
因为这可以说是目前所有智能手环和手表面临的共同问题，所以可以说FuelBand诉讼不仅仅是Nike的诉讼，也是整个可穿戴设备行业的诉讼。
从这个角度来说，我更愿意支持耐克和苹果所表达的立场，这意味着他们不承认技术问题，因为任何新技术从出现到普及都会随着时间的推移而发生变化。
持续优化。
耐克和苹果在面对诉讼时所表达的立场更像是刻意回避营销层面的问题。
我将在下面更深入地讨论营销层面的问题。
事实上，就监控这一单一技术行为而言，我们很难做到100%的准确率。
只能说，随着技术的不断进步，我们能够不断完善接近真实世界的监测数据。
因此，客观地讲，FuelBand 在两年前的可穿戴设备产业链的技术下能达到这样的精度已经很不容易了。
为了最大程度保证移动监测数据的准确性，耐克还采用了鞋子+手环的“双”监测技术，即通过监测四肢来获取运动量。
这显然比今天简单地将戒指或手表绑在用户的手上要准确得多。
那么为什么我们还是会遇到诉讼呢？笔者认为，主要有以下几个原因：一是算法模型不完善。
无论可穿戴设备硬件本身的数据采集多么准确，采集到的数据都无法直接生成并呈现给用户。
相反，它需要借助后端算法技术对采集到的数据进行一系列处理后才能呈现。
也就是说，除了硬件本身的产品性能外，软层面的算法才是决定可穿戴设备监测准确性的关键。
所以无论是耐克还是今天任何一家智能手环、手表公司，在缺乏大量实际有效用户使用数据的情况下，建立的算法模型只能说是在理论阶段“靠谱”。
不过，也有公司摆脱了这种困境，那就是号称可穿戴设备第一家公司的FitBit。
它意识到这个问题后，采取了聚焦策略，聚焦于运动监测功能。
通过不断的技术进步，我们聚集在一起为用户提供相对可靠的产品，并以此来增加用户的粘性，然后利用大量的用户使用数据来反向修正自己的算法模型，消除尽可能多的“干扰”因素在用户的使用过程中尽可能的。
。
二是消费者错位。
直到今天，整个智能穿戴行业在消费者心目中可以说处于一种非常模糊的认知状态。
包括可穿戴设备在内，几乎大多数消费者都无法清楚地描述这个行业及其产品。
的概念。
那么，在消费者心目中，在购买了可穿戴设备之后，大多数人通常会认为只要戴上这款“高科技”的智能手环或者手表，就可以知道自己做了多少运动量。
。
这种理解本身并没有错，但是有一个前提，那就是可穿戴设备已经实现了“神”级的应用。
但目前来看，显然还有一段距离。
换句话说，目前大多数可穿戴设备都可以在特定的用户行为下提供准确的监测结果。
简单来说，目前我们前端硬件监控的性能没有太大问题，但是后端算法还存在一些问题。
大多数情况下，算法模型是根据传统生活方式建立的。
比如我们如何通过戴在手上的戒指来获取运动量？主要根据人体行走时手的运动姿势以及人运动时手的运动方式和时间，包括结合定位技术的位移等因素。
，然后添加一些消除因子来构建模型。
前端硬件采集的所有数据都会传输到后端。
通过该算法模型对数据进行一系列运算后，生成相应的结果呈现给用户。
在这种情况下，获得准确的监测数据也不是不可能，但是用户必须使用监测设备以及与设备对应的算法。
这个时候得到的数据就会比较接近现实世界。
。
一旦用户不得不遵循可穿戴设备的“使用指南”，显然会给用户增加很多“麻烦”。
目前，大多数消费者还不愿意接受这种方法。
第三，营销缺乏客观性。
导致这场诉讼，或者说如今的可穿戴设备被用户诟病的另一个因素，是与目前智能可穿戴行业的营销方式有直接关系。
为了获得营销成功，很多企业家或产品制造商刻意放大产品以吸引注意力，无论产品的监测技术是否存在缺陷，或者产品只能在特定情况下获取并提供准确的监测结果。
理论的技术表现有意无意地“忘记”了这些风险点的提醒。
也许我们需要从不同的角度来理解可穿戴设备。
监测技术不可能100%并不是可笑的，就像现在的很多医疗检测仪器，比如今天的电子血压计，我们所能测量到的只是一个接近真实数据的修正后的测量结果。
因此，一方面，我们必须明确告知客户可能出现的错误结果或监测不准确的情况。
首先，我们对消费者负责；其次，我们对自己的产品负责；第三，我们对行业负责。
负责任地发展。
另一方面，它明确告知用户在何种使用方式下收集的数据对应的精确参考水平，或者说精确参考率。
让用户了解在什么样的生活方式下，监测到的数据会有多准确。
一方面避免了用户对产品“无限”期望带来的风险；另一方面可以促进用户获得准确的监测结果。
并相应地调整你的生活方式。
耐克的赔偿只是一种营销秀。
从这起官司的表面情况来看，耐克败诉了。
但从耐克的赔偿结果来看，这更像是一场危机公关营销事件。
我们可以看到两个方面的信息：一是变相促销。
就耐克运动产品本身而言，为了提升业绩而进行降价或赠品等营销活动是正常且常见的。
耐克此次提供的解决方案是为部分特定的FuelBand用户提供15美元的补偿或一张25美元的耐克礼品卡。
事实上，大多数用户会选择25美元的礼品卡，是为了获得更“便宜”，这并不意味着它不像是一种“补偿”，而更像是一种变相的促销或预售活动，无形中拉动了用户的购买力。
耐克运动产品的销售；二是代言Apple Watch。
FuelBand收到的质疑并不是对单一产品的质疑，而更像是对当前运动可穿戴设备的质疑。
面对目前Apple Watch销量的下滑，如果Nike采取勇敢地为自家产品的缺陷承担责任的态度，这将对Apple Watch的信任度起到积极的促进作用。
因此，与其说这是一场诉讼，不如说苹果和耐克借机让耐克做出了打消消费者“疑虑”、重新树立品牌公信力、代言Apple Watch的姿态。
当然，这也是对整个可穿戴设备行业的背书。
无论用户说与不说，他们都对智能手环、手表等产品的监测结果的准确性表示怀疑。
耐克选择的补偿计划可以缓解人们对某些程序的质疑。
毕竟，在科技时代，即使是PC或智能手机也无法为我们提供完全可靠的结果，使用WORD也无法保证稳定性。