中国IDC6月25日报道，一场数百万元的小官司，将长期存在地下的宽带流量交易暴露在阳光下。2014年5月16日上午，在位于北京市朝阳区来广营西路的北京市第三中级人民法院，中国联通北京分公司（以下简称“北京联通”）与北京联合无限信息技术有限公司.,Ltd.（以下简称“联合无限”）经济纠纷案正式开庭审理。此前，2014年1月10日，朝阳区人民法院对本案作出一审判决，判决联合无限公司赔偿北京联通IDC（互联网数据中心）业务服务费6,337,972.55元，并承担转租清算。赔偿人民币50万元人民币。除本案外，联合无限作为原告还起诉了另一家公司北京首科电信有限公司（以下简称“首科电信”）。这两起官司，以及背后复杂的矛盾关系，或许折射出一条灰色的利益链条。跳板？“这两起商业纠纷是典型的‘三角债’，联合无限可能在不知情的情况下被用作利益转移的‘跳板’。”UnitedInfinity的代理律师告诉记者《财经国家周刊》。联合无限表示，此前联合无限与北京联通的合作，是由首科电信总裁韩伟“促成”的。2011年，韩伟找到联通，希望通过联通低价购买联通的宽带资源。“在韩伟的安排下，联合无限与北京联通签署了《IDC主机托管协议》协议，以每月70万元的价格从北京联通四分公司购买5G宽带。根据中国联通相关规定，本合同使用的北京联通兆威机房属于AA级五星级机房，1G独享宽带“端口通信费”（即接入价格）一样高60万元/月。《财经国家周刊》记者从北京联通内部人士处获悉，AA级机房的“成交底价”，2011年1G宽带价格仍高达22万元/月，“如有优惠”.“这个价格应该不会在10G以内下调。”一位业内人士表示。但北京联通四大以每月每G宽带不到15万元的价格卖给了联通无限。除了北京联通与联合无限的合同外，联合无限与首科电信又签了《安全服务合同》，合同金额为75万元/月。据UnitedInfinity的代理律师介绍，这份合同的实质是将5G宽带转卖给守科电信，但守科电信在法庭上并未承认这一点。法院根据邮件内容，判决首科电信向联合无限支付所欠服务费551,986,295万元，并承担违约金60万元。联合无限认为他只是一个“跳板”，但他要为此付出还债的代价。“北京联通损失的680万元不可能凭空消失，肯定会有人从中受益，联通无限也会受损。”联无限的代理律师告诉记者。无奈之下，联合无限有限公司法定代表人刘石向中国联通总部递交实名举报信，控告时任北京联通四分公司总经理、现任总经理杨某。集团客户部的北京联通张某，以及北京联通兆威机房的数名员工，“内外勾结，内外勾结，骗取第三方中介公司信任，并可能造成国有资产大量流失。”然而，这封实名举报信及相关证据和说明，在递交给中国联通总部后就石沉大海了。6月10日，就在《财经国家周刊》记者联系韩伟未果之际，联合无限向《财经国家周刊》记者表示，已对首科电信法定代表人李义杰和总裁韩伟提出投诉，北京市朝阳区公安局。“刑事起诉书”指控上述人员涉嫌“诈骗”，起诉书中再次明确提到北京联通相关负责人参与了“诈骗”过程。经营混乱根据联合无限在法庭上的陈述，首科电信除了签约后向联合无限支付首期85万元外，未支付任何费用，后续费用全部拖欠。同样，联合无限收到货款后，也向北京联通支付了76万元，并没有再垫付资金。合同期满后，北京联通将资不抵债的联合无限公司告上法庭，联合无限公司将首科电信连带起诉。但首科电信辩称，与联通签订合同的是《安全服务合同》，而不是联通低价向北京联通购买的宽带资源。但朝阳区人民法院经查明，责令首科电信支付相关费用。不过，这笔资金并未被认定为宽带转售收入，而是“宽带安全服务”的成本。UnitedUnlimited之前没有从事IDC转售业务。《中国联通IDC业务管理办法》明确要求“各省企业要严格管理客户准入工作，严格审查客户业务资质，落实渠道准入审批制度，严禁‘层层转包’。”不过，联合无限也承认，事实上向首科电信存在“转租转售”行为，但这一行为是在北京联通四分公司的默许下进行的。此外，根据中国联通相关规定，在数据中心业务执行方面，客户欠费逾期15天后应断网。执行断开操作。根据中国联通集团对IDC业务的管理流程，IDC产品定位为“属于集团客户业务部门收入归集，列为互联网增值业务类（IDC业务主体）”，并明确要求“IDC用户数据录入、账务等应纳入各省分公司业务支撑系统，各省公司应按照内控要求定期对业务数据、计费数据、财务数据三方数据进行核对。”而本应每月清点货款的北京联通4分公司，在执行这份总金额超过800万元的合同过程中，上述规定却显得空洞。在联合无限向中国联通提交的实名举报信中，还提到北京联通四分公司允许首客电信“私自拉光纤外接”。对于上述说法，北京联通相关人士仅表示，与联通的合同已经给了很大的优惠，付款是水到渠成的事情。不过，对于涉嫌低价销售等违规行为，北京联通表示，必须先了解相关情况再回复。截至本刊截稿，记者尚未收到回复。
