8家跨国流媒体公司收到了GDPR相关投诉ComplaintsrelatedtoGDPR。投诉称，相关流媒体服务公司未能以透明的方式回应数据主体的合法访问权（GDPR第15条）（GDPR第12条），从而违反了GDPR。其中四家公司是美国大公司：AmazonPrime；苹果音乐；Netflix和YouTube。其他四家是欧洲公司：DAZN（伦敦）、Flimmit（维也纳）、SoundCloud（柏林）和Spotify（斯德哥尔摩）。***罚款从80.2亿欧元（Apple）到2000万欧元（DAZN和Spotify）不等。申诉是根据GDPR第80条的授权提出的，该条规定：数据主体有权授权适当的非营利机构、组织或协会。NOYB由隐私活动家和律师MaxSchrems创立。施雷姆斯在学生时代就基于GDPR前身《欧洲数据保护指令》对Facebook提起诉讼，欧洲法院以此为由撕毁了欧美个人信息跨境流通安全港协议违宪的。Schrems有很多GDPR记录。在GDPR生效的当天（2018年5月25日），NOYB分别对谷歌(Android)、Instagram、WhatsApp和Facebook提出了投诉。针对谷歌的投诉由法国国家信息自由专员(CNIL)受理。不知道是不是巧合，就在周一（2019年1月21日），CNIL对谷歌的5000万欧元罚款中，有一部分也归咎于NOYB。另一个互联网自由组织LaQuadratureduNet在NOYB提出投诉几天后提出了类似的投诉。CNIL认为谷歌违反了GDPR的两个主要条款。第一，谷歌违反了透明和信息的原则；其次，谷歌的广告个性化处理缺乏必要的法律依据。数据安全和分析提供商Varonis的销售工程总监MattLock评论道：新的罚款让谷歌迅速打消了欧盟将对违反GDPR的公司手下留情的幻想。对于公司和企业来说，这个消息无异于泼了一盆冷水。可以毫不夸张地说，众所周知的风暴正在聚集，隐私倡导组织坚持自己的信念，并发誓要针对隐私控制松懈的大型跨国公司。谷歌无疑会对该裁决提出上诉。与此同时，透明度问题也成为投诉的焦点。NOYB与八个流媒体服务的八个用户合作，向其提出数据访问请求。流媒体服务公司需要在1个月内做出回应（AppleMusic的申请于2018年10月2日提交）。结果DAZN和SoundCloud根本没有回复，而其他人虽然回复了，但也没有达到NOYB的预期。NOYB通过原始数据、可理解性和上下文来衡量流媒体服务的响应。只有Flimmit提供了满足NOYB要求的原始数据。只有Flimmit和Netflix提供了可理解的数据。所有提供用户数据的案例都只是部分可接受——Flimmit和Netflix的“背景信息”是部分可接受的，其他则完全不存在。在NOYB看来，这8家公司都不符合GDPR的要求，所以都提出了投诉。Schrems说：许多服务都设置了自动化系统来响应访问请求，但通常根本不提供每个用户都有权访问的数据。在大多数情况下，用户只会获得原始数据，而不会获得其他相关信息，例如有关与谁共享数据的信息。这是对用户权利的结构性侵犯，因为这些系统基本上是为了隐藏相关信息而构建的。乍看之下，访问用户数据的权利似乎是GDPR的一个次要方面，但这项权利实际上触及了GDPR立法的核心。背景数据应该提供信息，而不仅仅是数据本身，还包括数据存储位置和与谁共享等信息。许多人对收集个人数据表示知情同意，但很少有人对未知第三方共享个人数据表示知情同意。因此，就像谷歌围绕数据收集的透明度一样，这些投诉也集中在第三方共享的透明度上。所有八项投诉均已提交给奥地利数据保护局(DSB)，后者将其转发给流媒体服务主要运营所在国家/地区的监管机构。随后，DSB自行对Flimmit投诉负责，并将DAZN投诉转交给英国信息专员办公室。这两家公司根本不响应数据访问请求，实际上违反了GDPR。其他6家公司确实做出了回应，所以投诉的原因是他们没有充分回应。亚马逊Prime应该由卢森堡监管机构、爱尔兰的AppleMusic和荷兰的Netflix来处理。目前尚不清楚针对YouTube的投诉是由哪个监管机构处理的。目前尚不清楚这些投诉需要多长时间才能得到解决。由于去年5月底的投诉被法国监管机构于今年1月底裁定对谷歌罚款5000万欧元，调查过程可能持续9个月至1年。监管机构可能有太多事情要做，他们根据明显的重要性对未决案件进行排序。在CambridgeAnalytica数据泄露事件之后，英国（可能还有其他地方）的注意力一直集中在数据的政治用途上。大洋彼岸的美国也是如此，美国联邦贸易委员会目前正在考虑对同一事件的Facebook处以重罚。AppleMusic的投诉很有趣，因为其首席执行官蒂姆库克最近一直试图通过支持隐私来将苹果与其他科技公司区分开来。在2018年10月的一次演讲中，库克表达了对欧洲和美国隐私立法的支持，并评论说：我们自己的信息，从日常信息到深度个人信息，正在以军事化的效率被武器化。NOYB的投诉要么证实了Apple对个人隐私的尊重，要么暴露了该公司的销售技巧。与此同时，对6家做出回应的企业的不当投诉也不在少数。例如，针对苹果公司的投诉包含诸如：“被投诉人有理由怀疑……”和“被投诉人似乎保留了……”等语言，值得指出的是，这些投诉似乎都是基于单个访问请求。这就是为什么英国律师布赖恩·班迪评论道：目前，他们不知道NOYB要做什么。NOYB要求处以“劝阻性”罚款。但Bandey认为，罚款和其他形式的惩罚应与数据主体遭受的损失和伤害相称。在NOYB的案例中，我们无法确定测试是否彻底发现受访者违反了GDPR。如果有人进行这样的测试，可以说数据主体被选中是因为没有风险。NOYB的诉状是这样写的：我们将走有针对性和战略性的诉讼之路，尽量减少对个人隐私权未来的影响。Bandey律师目前不确定这些投诉是“结构性的”（即对被控公司结构的严重投诉）还是战略性的（即旨在强调当前GDPR的缺点以敦促其改进）。即使投诉成立，也不会导致类似于CNIL向谷歌开出的巨额罚款。六家被告公司实际上响应了访问请求，但未能达到NOYB的标准。NOYB可能是想揭露这些公司在执行GDPR方面的不足，而不是真的想严惩他们。投诉的地域平衡（4家美国公司，4家欧洲公司至少跨越七个欧洲监管机构管辖区）也表明了其战略投诉的意图。【本文为专栏作者“李少鹏”原创文章，转载请通过平安牛（微信公众号id：gooann-sectv）获得授权】点此查看作者更多好文
