memorybarriervsmemoryimpactonmemorycachecoherence时序简化问题：与memorybarrier相比，互锁操作导致的内存缓存一致有区别吗做爱的时间（或“刷新”）？让我们在C#中考虑-与Thread.MemoryBarrier()的任何互锁操作。我相信存在差异。背景：关于内存屏障，我读得很少——所有这些都对防止特定类型的内存交互指令重新排序有影响，但我找不到关于它们是否应该立即刷新读/写队列的一致信息。我实际上发现很少有消息来源提到不能保证操作的即时性（只保证特定的重新排序）。维基百科例如：“但是，需要明确的是，这并不意味着障碍完成时任何操作都会完成；只有已完成操作（当它们完成时）的顺序是有保证的”Freebsd.org（障碍是特定于硬件的，所以我猜测特定的操作系统无关紧要）：“内存屏障只是确定内存操作的相对顺序；它们不保证内存操作的时间”另一方面，互锁操作-从他们的定义-导致所有内存立即刷新缓冲区用保证更新的最新值更新，导致内存子系统用该值锁定整个缓存行，防止来自其他CPU/内核的任何访问（包括读取），直到操作完成。我是改正了还是错了？免责声明：这是我在这里的原始问题的演变。.NET中的变量新鲜度保证（易失性与易失性读取）EDIT1：关于互锁操作的固定声明-内联文本。编辑2：完全删除演示代码+讨论（因为有些人抱怨信息太多）要了解C#互锁操作，您需要了解Win32互锁操作。“纯”互锁操作本身只会影响操作直接引用的数据的新鲜度。但在Win32中，互锁操作过去意味着完整的内存屏障。我相信这主要是为了避免破坏新硬件上的旧程序。所以InterlockedAdd做了两件事：互锁添加（非常便宜，不命中缓存）和完整的内存屏障（相当繁重的操作）。后来，微软意识到这样做很昂贵，并且每个操作都有增量版本，没有或部分内存屏障。所以现在（在Win32世界中）几乎所有东西都有四个版本：例如InterlockedAdd（全栅栏）、InterlockedAddAcquire（读栅栏）、InterlockedAddRelease（写栅栏）、纯InterlockedAddNoFence（无栅栏）。在C#世界中，只有一个版本与“经典”InterlockedAdd相匹配——它还具有完整的内存栅栏。简短回答：CAS（互锁）操作已经（并且可能会）成为最快的缓存。背景：–通过单个不可中断指令支持HW中的CAS操作。与线程调用的内存屏障相反，线程调用的内存屏障可以在放置屏障后立即交换，但在执行任何读/写之前（因此仍然满足屏障的一致性）。-CAS操作是大多数（如果不是全部）高级同步结构（互斥体、信号量、锁——看看它们的实现，你会发现CAS操作）的基础。如果它们不能保证即时的跨线程状态一致性，或者如果存在其他一些更快的机制，则不可能使用它们。至少在Intel设备上，一堆机器代码操作可以用LOCK前缀作为前缀，这确保以下操作被视为原语操作，即使底层数据类型不能一次性适应数据总线，例如LOCKREPNESCASB将扫描一串字节以查找终止零，并且不会被其他线程中断。据我所知，MemoryBarrier构造基本上是一个基于CAS的自旋锁，它使线程等待满足某些条件，例如没有其他线程有任何工作要做。这显然是一个更高级别的构造，但别搞错了，那里有一个条件检查，它可能是primefaces，它可能是CAS保护的，当你到达内存屏障时，你仍然需要支付缓存行的代价。以上就是《C#学习教程：内存屏障vs内存对内存缓存一致性时序共享的影响》的全部内容。代表立场，如涉及侵权，请点击右侧联系管理员删除。如需转载请注明出处：
