中国IDC7月9日报道：传输网作为电信基础网，已经迎来100G时代，这是毫无争议的；不可否认，我们将长期停留在100G/400G时代，因为1Tbit/s技术还处于迷雾之中。对于整个传输产业链来说，100G将是一个巨大的机遇。对于系统设备厂商来说，终于可以摆脱40G的泥潭，充分利用100G标准的融合及其带来的规模效应，提升产品的盈利水平；对于运营商来说，可以有更低的单位比特传输成本，也可以节省宝贵的纤芯和管道资源；对于设备厂商来说，新一轮的整合必然会迎来，这也会让部分厂商脱离低水平的价格竞争。在这个刚刚开始的100G黄金十年，我们不仅呼吁终端设备厂商从保护产业链的角度，防止40G悲剧的重演；我们也呼吁运营商充分认识100G组网技术的关键性，在“去电信化”的同时，让传输回归本源：更高容量、更远距离、更低功耗、粒度灵活的低成本传输。尤其是在投资规模巨大的中国市场，运营商更应慎重选择组网路线。从目前各家运营商的情况来看，中国移动和中国电信/联通的思路存在较大差异。造成这种情况的原因是什么，又会对行业产生怎样的影响？组网方式差异：中国移动在左，电信在右在国内三大运营商中，中国移动最为高调。)建成了世界上最大的100G网络。同时，中国移动目前正在考虑进一步将100G从国家/省骨干下沉，引入到一些大型城域网中，与大容量PTN进行混合组网。除了网络建设规模，中国移动还对100G系统提出了特殊的技术要求，融合传输和OTN调度能力，在保证高速传输速率的同时兼顾灵活性。为此，需要配置超大容量的开关矩阵。在这一点上，中国电信和中国联通并不认同。根据目前披露的信息，中国电信选择了传输和调度分离，并明确提出100GOTN设备和100GDWDM设备；而中国联通在其之前的100G实验网络中使用的是100GDWDM设备。没有明确要求调度能力。不过需要指出的是，在100GDWDM系统中，中国电信也需要一定的调度能力，但需要的比例很小。当然，运营商选择不同的建网思路也各有原因。中国移动集团有钱，中国移动研究院对新技术更热心，尤其是在自身骨干网运维受限的情况下，我们不难理解为什么选择最“简单高效”的大切换矩阵。对于中国电信来说，它有比较强的运维能力。在资金有限的情况下，必须充分考虑初期部署成本，因此选择同时部署100GOTN和100GDWDM设备。就中国联通而言，目前还不是很清楚，但估计会选择与自身业务情况、投资能力和运维能力相近的中国电信模式。组网方式思考：物尽其用，去电信化都说最好的就是最合适的。中国移动、中国电信、中国联通都会根据自身实际情况选择100G组网技术路线，但中国移动的超矩阵100G组网策略还是有些值得商榷的。首先是大型开关矩阵的应用，没有充分发挥应用的作用。按照中国移动的规划，所有流量都会进入交换矩阵进行调度，但骨干网业务量大，其粒度和方向是明确的。不需要二次调度，较低的流量可以直接通过波分实现。更具成本效益的传输。在某些情况下，大型开关矩阵更像是配线架。二是大开关矩阵的逆向演化。从现网来看，可以看到的方向是升级交换板、背靠背集群、多子架集群，实现OTN解决方案从10T级别到100T。但这种扩容方式给机房的占地面积、功耗和复杂性带来了挑战。而且其OTN单框能力也会受到背板槽位数量和单板处理能力的限制。短期内要同时在芯片端和工程端实现质的提升还是非常困难的。当然，开关矩阵还是有巨大价值的。比如当业务粒度不同时，矩阵可以起到更好的聚合作用；当业务方向不是很明确时，矩阵可以起到更好的调度作用。问题的症结在于矩阵应该引入到什么程度，哪些业务需要进入矩阵，哪些业务不需要。从去年开始，我们整个电信行业谈论最多的一个词就是“去电信化”。其中之一就是从强调网元的高性能和全功能向网元的低成本、必要的功能和合理的性能转变。我认为在传输网络领域也是如此。
